"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Kooperatif Kanunundan doğan uyuşmazlığa ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, dosyayı inceleme görevi 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, istisna akdinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 05.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh hukuk Hakimliği Dava, ticari aboneliğine ilişkin kaçak elektrik kullanımıyla ilgili itirazin iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Kooperatif Kanunu'ndan doğan uyuşmazlığa ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, dosyayı inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
