"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Uyuşmazlık inanç sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyizen incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının kasiyer olarak çalıştığı, bu dönemde müşteriler tarafından kredi kartı kullanılarak yapılan alış verişleri post makinesinden iptal edip, alış veriş tutarını kasadan nakit olarak almak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylem sonucunda, davacının zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı taraf davalının alış veriş fişlerini iptal etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle de zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, borcun kaynağının haksız fiil olduğu göz önünde bulundurularak 23.03.2010-07.12.2010 tarihleri arasında kanuni faiz uygulanmasına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak miktarının likit olmadığı, hesabının bilirkişi incelemesi gerektirdiği göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde...
08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dayanılarak, hükmün 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarına, tutuklukta geçen süreye göre sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi. 14/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'...
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk da gözetilmek suretiyle, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım tamamen çıkartılarak, yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi ile hüküm fıkrasında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ''10 ay hapis'' ibaresinin çıkartılıp yerine ''7 yıl 6 ay hapis'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzelltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, dosyayı inceleme görevi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
