"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmayıp, doğrudan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen tapu iptali ve tescili davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştikten sonra buna bağlı olarak açılan tazminat davalarının Yüksek 1.Hukuk Dairesinin görev alanında olduğu kararlaştırılmıştır. Somut olaya gelince, davada tapu iptal ve tescil yönünden bir talep bulunmaksızın tazminat isteğine ilişkin açılan davada mahkemece tazminata karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazine tarafından açılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve hazine adına tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29/11/2011 gün ve 2010/52 Esas, 2011/476 Karar sayılı hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2012/13942 Esas, 2014/1322 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2016 gün ve KD-2016/392063 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunması üzerine dosya Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 12/02/2014 gün ve 2012/13942 Esas, 2014/1322 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, Belde halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan, idare mahkemesi tarafından iptal edilen, belediye meclisince alınan imar tadilatı kararına konu kooperatiflerle de hukuki ilişkisi bulunmadığı anlaşılan ve iddianamedeki anlatıma göre de suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanlar ..., ... ve ...'...

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 58....

Alacaklının bu hükmün gereğini yerine getirmemesi halinde, borçlunun şikayet yoluyla ödeme emrini iptal ettirme hakkı vardır. Somut olayda, takip talebine ve ödeme emrine dayanak belgenin eklenmediği yolunda süresinde mercie yapılmış bir şikayet olmadığından, artık itirazın kaldırılması aşamasında bu eksiklik nazara alınamaz. (HGK'nın 23.05.2001 tarih 2001/12-428 esas 426 karar) Mahkemece, itirazın esası incelenerek oluşacak duruma göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 05.04.2017 gün ve 2016/11935 Esas, 2017/1857 Karar sayılı temyiz isteminin reddi kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür. Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sonuç itibariyle, ödemelerin iptaline ilişkin kamu kurumunca (idarece) verilen karar idari yargı yerinde usulüne uygun olarak iptal ettirilmediği sürece, kamu kurumu (idare) sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iptal kararının içeriğine göre tespit olunacak ödemeleri geri isteyebilir. Kendisine ödeme yapılan davalının idari yargıda ileri sürmesi gereken savunma ve iddiaları adli yargıdaki bu davada sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 23/06/2014...

S.. hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan verilen hükümlerle ilgili incelemede; TCK'nın 297/2. maddesinin hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 07/07/2011 tarih ve 2010/69-2011/116 sayılı kararı ile iptal edilip, iptal kararının 21/04/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, sanığa yüklenen TCK 297/2. maddesinde düzenlenen yasak nitelikteki oyun konsolu atariyi cezaevine sokma eylemi nedeniyle TCK 43/2. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi nedeniyle, Bu itibarla itirazın kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir. Sonuç ve istem: Açıklanan nedenlerle, 1- İtirazımızın KABULÜNE, 2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/02/2013 gün ve 2011/10690 Esas, 2013/3590 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 3-Gökçeada Asaliye Ceza Mahkemesinin sanık S.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....