HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/967 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1038 ESAS, 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1038 Esas, 2020/84 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun, Esentepe Mah., 14 Sokak., No:124 Fuatbey Apt., D:4 Karabağlar/ İzmir adresinde bulunan davacıya ait taşınmazda, 05/07/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, kiracı aleyhine tahliye taahhütnamesine dayalı olarak İzmir 16....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/564 KARAR NO : 2021/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/238 ESAS, 2019/1241 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/238 Esas, 2019/1241 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, MHP Bodrum İlçe Başkanlığının müvekkiline ait Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yokuşbaşı Mah., Cevat Şakir Caddesi, No:125/1 adresindeki taşınmazda 15/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve taşınmazı siyasi parti bürosu olarak kullandığını, yıllık kirası 20.000,00 TL olan taşınmazın sözleşmeden kaynaklı 15.000,00 TL kira borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bodrum 2....

Maddesi anlamında itirazın kesin olarak kaldırılmasını sağlayacak belge niteliğinde olmadığını, söz konusu sözleşmelerde belirtildiği üzere satışın bono karşılığı vadeli olarak yapıldığını, araçların müvekkiline teslim edilmesi karşılığında davacıya çeşitli vade ve tutarlarda senetler düzenlenerek teslim edildiğini, bono bedellerinin ödenerek bonoların geri alındığını, sözleşmelerde açıkça bono verildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin toplamda yaklaşık olarak 700.000,00- TL- 800.000,00- TL ödeme yaptığını, borç ödenmiş olmasına karşın davalının kötü niyetli olarak takibe geçtiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 17/03/2020 tarih 2019/1004 Esas 2020/224 Karar sayılı ilamı ile " İtirazın Kaldırılması isteminin REDDİNE, 2- Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/36 Esas sayılı dosyasında 15/04/2019 tarihinde borçlu davalı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet süresinin dolduğu 18/04/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verildiği, 13/06/2019 tarihinde ise, 18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, icra takibinin ise, geçici mühlet kararından sonra 28/05/2019 tarihinde başlatıldığı tartışmasızdır. İİK'nın 287, 294/1 maddeleri uyarınca, davalı hakkında verilen geçici ve kesin mühlet kararı nedeniyle takibin devamı mümkün olmadığından, borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Bu nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,İtirazın kaldırılmasına yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile, Hatay İcra Dairesinin 2018/14194 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN KALDIRILMASI ile takibin 8.406,43 TL asıl alacak ve 1.513,55 TL işlemiş faiz olarak DEVAMINA , fazlaya ilişkin İTİRAZIN KALDIRILMASI isteminin reddine, Asıl alacak 8.406,43 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen asıl alacak 55.071,57 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davanın tahliye yönünden kabulü ile davalının Saraykent Mah.Doktorlar Sitesi 2.Sok.no:2/1 Antakya/ Hatay adresinden temerrüt nedeniyle tahliyesine, karar vermek gerekmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1853 KARAR NO : 2023/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2022/4 ESAS, 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Kula İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Esas, 2022/30 Karar sayılı dosyasında davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kula İcra Müdürlüğünün 2019/105 E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına ve alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN TAKİBE İTİRAZIN KALDIRILMASI VE KİRALANANIN TAHLİYESİ "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacak istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, Antalya 5....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1) Sanığa yükletilen hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza para cezasına çevrilirken uygulama maddesi TCK’nın 50/1-a yerine 52/2 olarak yazılmış ise de, bu husus yerinde düzeltilebileceğinden bozmayı gerektirmediği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ...

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2020/28264 E.sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında takip yaptıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinin borçlu tarafından imzalanan protokol kapsamında yapıldığını, işçilik alacağına bağlı protokol ödemesinin 30/11/2020 tarihindeki taksiti ödenmediği için huzurdaki takibin başlatıldığını, borçlunun imzaya itirazının olmadığını, işletilen ve talep edilen faize de itirazda bulunduğunu, takip öncesi için faiz işletilmemiş olup faize itirazın yerinde olmadığını, takip tarihinden ileriye doğru yasal faiz talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, borçlu adresinin ve protokol gereği İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1407 KARAR NO : 2023/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/326 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/326 Esas, 2021/770 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2021/4094 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, kira akdine bir itiraz olmadığını, davalının ödeme de yapmadığını beyan ederek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir....