İcra takibine kısmi itirazı düzenleyen İİK'nun 62/4. maddesine göre; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." İİK'nun 66/1. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse, alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa, takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu, itiraz dilekçesi ekinde banka hesap ekstresi sunarak borca kısmen itiraz ettiği, alacaklının ise temyiz dilekçesinde, 3.466,91 TL'lik miktar yönünden itiraz edildiğini kabul ederek bu miktar kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece, 3.466,91 TL yönünden takibin durdurulması yerine 5.298,78 TL yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacının temyiz dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek itiraz hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Mahkemece, davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de Sulh Hukuk Mahkemesi basit usul yargılamasına tabi olup, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu, HUMK.nun 9 ve B.K.nun 73.maddeleri gereğince ödemelerin .../...’ye yapıldığı gözetilerek yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, su tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra takibinde sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İcra takibinde sadece borca itiraz edip, yetkiye itiraz etmeyen davalı icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ne var ki, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkemenin yetkisine itiraz edilmesine engel teşkil etmez....
Somut olayda, başvuran, çift taraflı kazada zarar gören aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talepte bulunduğu gözönüne alınarak itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasar ve değer kaybının 17.002,22 TL olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 20,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasarı nednediyle pert olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 500,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun kabulüne 500,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacağı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 92/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
