un yasal mirasçıları olduğunu ve yasal mirasçıları da söz konusu bedeli bu güne kadar ödemediklerini, bu sebepten taraflarınca davalı/borçlulara karşı son ödeme süresi geçen faturaların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular ise 31.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda bahsettikleri gibi davalı tükettiği enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmekte olduklarını beyan ederek ....İera Müdürlüğü ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1980 KARAR NO : 2021/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 26/08/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS 2020/324 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2019/30930 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi takibinde müvekkilinin resmi yerleşim yeri dışında adrese gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, nüfusta kayıtla ikamet adresinin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava ile hem gecikmiş itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulması ve hemde icra takibinin iptaline karar verilmesinin istendiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin sadece gecikmiş itirazın uygun olup olmadığını kontrole görevli olduğunu, takibin iptaline karar veremeyeceğini, icra takibine konu edilen alacağın 5510 sayılı kanun kapsamında olup icra takibinin iptali hususunun İş Mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, icra takip dosyası incelendiği zaman görüleceği üzere icra takibine konu edilen borcun Hürriyet Yıldırım'a davalı kurum tarafından 26/03/2019- 25/04/2019 yersiz ödemeden kaynaklandığını, Hürriyet Yıldırım'ın mernis adresine muhtara tebligat yapıldığını, yapılan tebligatın üzerine yersiz ödenen paranın iade edilmemesi sebebiyle 21/06/2019 tarihinde Isparta 1.İcra Müdürlüğünün 2019/4794 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ve yine Hürriyet Yıldırım'ın...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 8.839,16 TL asıl alacak ve 281,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.120,66 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresinden sonra gecikmiş itirazda bulunduğu, gecikmiş itirazın icra mahkemesince kabul edildiği, gecikmiş itirazda borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra hukuk mahkemesince verilen gecikmiş itiraz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Tanık ...'ın ifadesinin alınması amacıyla Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 11/11/2021 tarihli duruşmada tanık; "....Ben davacı ... Mühendislik.....
İcra Müdürlüğünün 2015/38025 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin davalıya 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 16/02/2016 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu beyan ederek müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu alacağının tespit edilerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesine ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/108 2021/193 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarih 2021/108 esas 2021/193 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2021/1405 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, tarafına gönderilen 7 nolu ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, ödeme emrini 09.02.2021 tarihinde muhtardan teslim aldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, 01.02.2021 tarihinde postacının evde kimsenin olmamasından dolayı tebligat parçasına komşusu Ahmet Kalay'a soruldu, şahıs çarşıya gitti ibaresi yazılarak tebligatın muhtara teslim edildiğini, Ahmet...
İcra Müdürlüğünün 2015/26472 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu T3 tarafından icra takibine, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini,takibin durduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazlarını kabul etmediklerini,borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararı nedeniyle bu mahkemede yargılamaya devam edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10388 Esas sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihinde itirazın gerçekleştirildiğini ve 20.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğu ve icra takibine gecikmiş itiraz davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı vekili tarafından 19.10.2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğu, davacı çalışanı tarafından 20/10/2020 tarihinde ödeme emrinin elden tebliğ alındığını söyleyerek davanın reddini istemiştir....
İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
