Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kooperatif hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 23....
Limited Şirketi aleyhine fatura borcuna dayalı alacak talebiyle 25.02.2002 tarihinde 1.590,90-TL asıl alacak, 929,63-TL işlenmiş faiz , 167,33 TL KDV olmak üzere toplam 2.687,87-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyası içinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, (mahkememizce icra dairesine yazılan müzekkereye verilen 23.02.2022 tarihli cevabi yazıda dosyalarında borçlulara tebligat yapılmaksızın borçlularca itiraz edildiğinin bildirildiği) davalı borçlu tarafından 18/06/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmazı sattığını, bu nedenle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır....
itiraz ettiğinden alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefil ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 646.643,34 TL asıl alacak, 171.388,53 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 8.569,43 TL %5 BSMV ve 49.358,77 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 876.566,07 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, Takip konusu 646.643,34 TL asıl alacağa takip tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren, yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 175.313,21TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, C-Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , "Uyuşmazlık niteliği itibariyle ifadesini İİK’nın 65.maddesinde bulunan gecikmiş itiraz isteminden ibarettir. Gecikmiş itirazı düzenleyen İİK’nın 65/1.maddesi; objektif bir kusur nedeniyle zamanında yapılamamış itirazı belirli bir zaman kesiti içerisinde öne sürülmesine izin vermekle birlikte; İtirazın görülebilmesi bir dizi koşulun tahakkukuna bağlamaktadır. Buna göre, a) itirazı engelleyen bir maninin mevcut olması, b) engelin müterizin kusurundan neşet etmemesi, c) itirazın engelin ortadan kalktığı tarihten başlayarak 3 gün içinde dermayan edilmesini, d) gecikmeyi motive eden sebep ve gerekçelerin belirtilmesini e) bu sebep, gerekçe ve olguları teyit eden kanıtların en nihayet, f) müteakip fıkra yani İİK 65/3.maddesinde vücut bulan oturumu finanse edecek harç ve masrafların ödenmesinden oluşmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3065 KARAR NO : 2022/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/22 2021/16 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce Tebligat Kanununa aykırı davranıldığını ve usulsüz tebligat yapıldığını, o dönemde resmi olarak covid-19 temaslısı olması nedeniyle karantinada olduğunu, karantina süresinin geçmesinden hemen sonra eldeki davayı ikame ederek imza itirazında da bulunduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde açıkça imzaya da itiraz ettiğinin anlaşılacağını, bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, davanın kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde gecikmiş itirazlara ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipten ....08.2015 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek gecikmiş itiraz ve usulsüz tebligat şikayeti ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu, gecikmiş itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle istemlerin reddine karar verilmiştir. İİK’nun 65. maddesinde; "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. TK.'nun 16 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 25.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere yapılır. Somut olayda; şikayetçi borçlu ... adına gönderilen ödeme emrinin, 13.03.2015 tarihinde aynen "muhatabın Manisa'ya gittiğini aynı konutta beraber oturduğunu beyan eden oğlu ... imzasına" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Adliyesinde açmışsa da 22.08.2021 tarihinde dava konusu ... icra takibine karşı sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil firmaya ait İTO kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil firma "..." adresinde faaliyet göstermekteyse de davacı/alacaklı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini Bakırköy Adliyesinde başlatmıştır. Müvekkil firma hakkında icra takibinin başlatılabilmesi için yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleridir. Davacı taraf işbu davayı her ne kadar yetkili mahkemenizde açmışsa da icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
