Birleşen dava olan 2022/53 Esas sayılı dosyada davacı vekili dilekçesinde özetle; Zile İcra Müdürlüğünün 2022/597 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 63.948,42- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil ile aynı adreste oturduğunu beyan eden Hacer Ateş isimli şahıs tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin takipten haberi olmaması nedeniyle icra dosyasına süresinde itiraz edemediklerini, gecikmiş itirazın ilgili icra dairesince reddedildiğini, müvekkilinin alacakıyla her ne nam altında olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, daha öncesinde Zile İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/52 Esas sayılı dosyası ile tebligatın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını arada hukuki ve fiili bağlantı olduğundan işbu dosyanın Zile İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/52 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, icra müdürlüğünün...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 26.660,40 TL kaçak elektrik bedeli, 355,47 TL gecikmiş gün faizi, 63,98 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.079,85 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/806 ESAS - 2023/137 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/54973 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla 759.952,13 TL....
Borçlu tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 09/05/2016 tarih ve 2016/518 E.-2016/345 K. sayılı kararı ile; "kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine" karar verildiği, mahkemenin 06.04.2016 tarihli kararının da dosya üzerinden kesin olarak verildiği görülmekle; borçlunun icra mahkemesine başvuru konusunun, usulsüz tebligat şikayeti ve şikayeti kabul görmez ise gecikmiş itiraz olduğu, bu durumda mahkemenin esasa ilişkin kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince miktar ve konu itibariyle temyizi kabil olduğu gibi, dosya üzerinden verilen kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2016 tarih ve 2016/518 E.-2016/345 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2016 tarih ve 2016/518 E.-2016/345 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi....
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine tebligat çıkarıldığı tarihte ikamet adresinin Tekirdağ olduğunu, tebligat usulsüzlüğünün olmadığını, davacının dava konusu icra takibini 11/10/2016 tarihinde öğrenmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, paraya çevirme muamelesi bittiği için gecikmiş itiraz hakkı olmadığı gibi gecikmiş itirazda bulunma hakkını kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikmiş itirazda bulunma süresini kaçırmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; vekil her ne kadar gecikmiş itiraz hakkında şikayet olarak nitelendirse de Hâkim hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığından ilgili davanın usulsüz tebligat şikayeti olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü 2019/4963 esas sayısıyla takip işlemlerine devam olunduğundan yukarıda belirtilen iki icra dairesinin işlemlerini de şikayetlerinin konusunu oluşturduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı takip dosyasında 20/11/2019 tarihli karara konu işlemin kaldırılması, gecikmiş itiraz, takibin iptali ve durdurulması, borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
KARAR Davacı banka, davalının bireysel kredi sözleşmesine göre kendilerinden aldığı kredinin 4 taksidini zamanında ödemediği için ihtarname çektiklerini, akabinde bu yüzden icra takibi yaptıklarını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun bir kısmını icra takibinden sonra ödediğini 5945 YTL. borcu kaldığını belirterek, kalan bu miktar üzerinden itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı bankaca ödenmeyen borç taksitleri için kendisine ihtarname çekilip ödemesi için 7 gün süre verildiğini, kendisinin tanınan bu süre içerisinde ödenmeyen taksitleri ödediğini, davacı, bankanın buna rağmen tüm borç için aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
