HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1671 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/804 ESAS 2020/96 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili isteminde özetle; Alacaklı tarafça İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün 2019/33481 Esas Sayılı dosyası ile müvekkili T1 aleyhine örnek 7 ile gönderilmiş olan ödeme emrinin 26/11/2019 tarihinde müvekkilinin eski ikametgah yerindeki muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ödeme emrinden borca itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olduğunu, tebliğ tarihi olan 26/11/2019 tarihinden önce müvekkilinin 23/11/2019 tarihinde ikamet...
İlk derece mahkemesi tarafından; davanın İİK 169 vd uyarınca yetkiye itiraz olduğu, yetki itirazı talebi haklı bulunmazsa ancak borca ve imzaya itirazın esası hakkında yargılamaya geçileceği, takip konusu, sözleşmeden doğan taşınmaz alacağından ibaret olduğu, yetkili icra dairesinin sözleşmenin yapıldığı yer icra mahkemeleri ve bağlı olarak çalışan icra dairelerinin ve yine alacak taşınmaz olduğundan taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşme yeri olarak Konya ilinin gösterilmesi ve yine sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu yerin de Konya olduğu anlaşılmakla takibin yalnızca Konya'da yapılabileceği gerekçesi ile davacının yetki itirazının kabulü ile takibinin durdurulmasına, talep halinde takip dosyasının yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS, 2020/91 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Emrine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, müvekkili Perihan'ın beyin ameliyatı olması sebebi ile yapılan tebligattan habersiz olduğunu, bu nedenle usulsüz tebligat yapılmış olduğunu, takipten 10/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden, tebliğ tarihinin 103 davetiyesini öğrenme tarihi olan 10/02/2020 olarak ve ayrıca yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, mal satış ilişkisine dayalı düzenlenen fatura karşılığı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı/borçluların adreslerinin ...,... olduğu, ödeme emirlerinin tebliğ adreslerinin de aynı yer olduğu ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı-borçlu aleyhindeki icra takibine icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bir inceleme yapılmadan, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilerek, yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında; ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve takipten 07.8.2015 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek gecikmiş itirazlarının kabulünü, olmazsa ödeme emri tebliğ işlemlerinin iptalini istedikleri, mahkemece istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek borçlu ... yönünden itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, diğer borçlular yönünden ise tebliğ işlemlerinin...
İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı ve İİK'nın 65/2. maddesinde belirtildiği üzere mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş olan borçlu, maninin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içerisinde icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunmalıdır, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan gecikmiş itiraz başvurusu hukuki sonuç doğurmaz. Karantina süresi 28/03/2021 tarihinde sona eren davacının, bu tarihten itibaren üç gün içinde gecikmiş itiraza yönelik icra mahkemesinde dava açması gerekir iken, 20/05/2021 tarihinde bu davayı açtığı, bu nedenle davacının mercide açtığı davanın yasal süresi içerisinde olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davacının gecikmiş itirazının süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır Eldeki davada; Davacı Kurum tarafından davalılar hakkında 18.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı için yapılan masraf ve ödemelerin tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesinde ilamsız icra takibine geçildiği, icra takibine davalı borçluların yetki yönüyle de itiraz ederek takibin durmasını sağladıkları, borçlulardan ...’ ın ikametgahının bulunduğu .../Ferizli İcra Dairelerinin, diğer borçlu... Sigorta AŞ’ nin merkezinin bulunduğu ......
Somut olayda davalılar icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalıların icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
Somut olayda davalılar icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalıların icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
