"İçtihat Metni"Dava, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, Laboratuar bölümündeki itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullardaki çalışmasının başlangıç tarihinin, işyeri özlük dosyası içeriğindeki kayıtlarla çelişki oluşturacak ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçmeyen çalışma süresini de kapsayacak biçimde belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Dava, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve.....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, laboratuar bölümündeki itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullardaki çalışmasının başlangıç tarihinin, işyeri özlük dosyası içeriğindeki kayıtlarla çelişki oluşturacak ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçmeyen çalışma süresini de kapsayacak biçimde belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
arasında davalı işyerindeki çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde çalışılan gün sayısı ve sigortalılık süresine eklenmesi gereken itibari hizmet gün süresi belirtilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine , 2-Davalıların temyizine gelince , Dava, davacının 08.05.2002 ile 01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir....
Davacı taraf herhangi bir tarih belirtmeksizin 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önceki döneme ait itibari hizmet süresinin tespit edilmesini talep etmiş olup mahkemece davacının şeker fabrikasında çalışmış olduğu kampanya dönemine ait sürelerin itibari hizmet süresi olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafın itibari hizmet süresinin tespitine dair talebinin açık bir tarih veya süre içermemesi nedeniyle mahkemenin kabul içeren hükmünün davacının talebinin tamamını kapsadığının ve istemin reddedilen bir kısmının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı taraf herhangi bir tarih belirtmeksizin 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önceki döneme ait itibari hizmet süresinin tespit edilmesini talep etmiş olup mahkemece davacının şeker fabrikasında çalışmış olduğu kampanya dönemine ait sürelerin itibari hizmet süresi olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafın itibari hizmet süresinin tespitine dair talebinin açık bir tarih veya süre içermemesi nedeniyle mahkemenin kabul içeren hükmünün davacının talebinin tamamını kapsadığının ve istemin reddedilen bir kısmının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı taraf herhangi bir tarih belirtmeksizin 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önceki döneme ait itibari hizmet süresinin tespit edilmesini talep etmiş olup mahkemece davacının şeker fabrikasında çalışmış olduğu kampanya dönemine ait sürelerin itibari hizmet süresi olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafın itibari hizmet süresinin tespitine dair talebinin açık bir tarih veya süre içermemesi nedeniyle mahkemenin kabul içeren hükmünün davacının talebinin tamamını kapsadığının ve istemin reddedilen bir kısmının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, somut olay bakımından davalı iş yerinin basım işi niteliğinde olup olmadığı ve davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinden yaralanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 10.10.1989-30.09.2008 tarihleri arasında geçen toplam 2014 gün fiili hizmet süresi yönünden 5510 SY nın geçici 7. maddesi ve 506 SY nın ek-5 maddesi gereğince 2014X0,25 = 504 gün süre ile itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin ve bu sürenin 506 SY nın 108. maddesi gereğince sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda ,davacının itibari hizmet süresi hesaplanırken Kuruma bildirilen hizmetlerinin esas alınmaması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
HİZMET SÜRESİNİN TESPİTİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 5 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 6 ] "İçtihat Metni" Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E.... T.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
