İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ödeme belgesi olarak sunulan makbuz, maddede belirtilen ödeme belgelerinden olmadığı gibi, belge altındaki imza da alacaklı tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce inceleme yapılmaksızın talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, davanın İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak açılan takibin zaman aşımına uğramadığının tespiti davası olduğu, bu nedenle ihtilafın çözümünde yerel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrindeki harç tahsili nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4840 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı TRT kurumu aleyhine 201.691,83 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1356 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen TRT bandrol ücretinin (180.277,44 TL) idareye başvuruda bulunulan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda da, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davalarını İİK’ nun 71. maddesine dayanarak açtıklarını ileri sürse de, yukarıda açıklandığı şekli ile davacının talebi İİK’ nun 33/2. maddesinden kaynaklanan icra emrinin tebliğinden sonra tahakkuk eden itfa (ödeme) nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır. Somut olayda, takibin Van 2. İdare Mahkemesi'nin 2008/87 Esas - 2010/1721 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatıldığı, bu kararın Danıştay 10....
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." maddesi gereğince sadece icra vekalet ücretinin değil ilam vekalet ücretinin ve bundan doğan faizin de haczedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak icra vekalet ücreti, ilam vekalet ücreti ve bundan doğan faizin de icranın geri bırakılması kararından hariç tutulmasını, davanın bu kalemler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 21.135,01 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2018/408 E. 2021/3 K....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın dava tarihinden itibaren tedbir nafakası talep edildiğini, talep edilen faize ilişkin tarih aralığının belli olduğunu, davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin müvekkiline yapılmamış olması nedeniyle mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davacının aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icranın geri bırakılmasını talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 33/1 maddesinde icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabileceğinin düzenlendiği, borçluya icra emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 24/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağı, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve ferilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemez. Borcun itfa edilip edilmediği olgusu genel mahkemede yargılamayı gerektirir. O halde; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
Davacının huzurdaki dava dilekçesine konu talebi zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin olup, iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmasa da aleyhine takip işlemi yapılamayacağı gözetilerek, Mahkemece takip işlemlerinin iptali ile yetinilmesine karar vermek gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine, davacı yönünden duran takipte davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin iptaline, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I- Davalı yanın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul 20....
Bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen Giresun İcra Hukuk Mahkemesi 2017/63 E. ve 2017/81 K sayılı icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının belirlenmesi alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklının genel mahkemelerde dava açıp açmadığı husunun tespiti konusunda kanunda açıklık bulunmadığı dikkate alınarak, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle 1- Şikayetin KISMEN KABULÜ İLE, Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2018/5707 esas sayılı dosyasından 30/10/2019 tarihli kararın kaldırılmasına, 2- Giresun icra Müdürlüğünce alacaklı vekiline icranın geri bırakılması kararına karşı 7 gün...
Sanık müdafii 04/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.8.2009 tarih ve 2009/470-599 sayı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın düşürülmesini talep ettiği ve 21/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile de “sanık müdafiinin talebinin reddine, hükümlünün cezasının aynen infazına” dair mahkemenin 14/03/2011 tarih, 2011/79 esas ve 2011/93 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
