Uyuşmazlık; nafaka alacağına dayalı ilamlı takipte takip öncesi itfa itirazına ilişkindir. Ankara 22. İcra müdürlüğünün 2022/6710 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 borçlu T1 hakkında, Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2017/271 Esas, 2017/344 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 12/04/2022 tarihinde ilamlı takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 33/1.maddesine göre ilamlı icra takiplerinde borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Ancak itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya İcra Mahkemesi'nde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispatlanması gerekmektedir....
borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/266 Esas sayılı takip dosyasında yer alan icra emrinin 27.378,60 TL asıl alacak ve 3.281,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.659,92 TL olacak şekilde düzeltilmesine, davalı alacaklı tarafça talep edilen fazlaya ilişkin alacak taleplerin İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca takip kesinleşmeden gerçekleştirilen itfa nedeniyle iptaline, takibin düzeltilen miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....
İcra mahkemesince imzaya yönelik bilirkişi incelemesi de yapılamayacağına göre davacı itfa iddiasını Kanun'da sayılan belgelerle ispat edemediğinden icranın geri bırakılması talebinin reddi gerekir. O halde mahkemece, davacının itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağı, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve ferilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemez. Borcun itfa edilip edilmediği olgusu genel mahkemede yargılamayı gerektirir. O halde; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı borçluya icra emrinin 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Takip dayanağı Manisa 2. İş Mahkemesinin 2018/270 Esas 2020/296 K. sayılı ilamı, HMK'nın 367. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilebilecek ilamlardan olduğundan alacaklı, ilam tarihi 20/02/2020 tarihinden itibaren, ilamda hükmedilen asıl alacağı, faizini ve ferilerinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Davacının dayandığı 23/03/2020 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgedeki murisin imzası, davalılar tarafından inkar edilmiş olup, söz konusu belge, anılan maddede sayılan belgelerden değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 2577 sayılı İYUK'un 28/2. maddesinde, "Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, takibe dayanak ilamda hükmedilen alacak kalemine ilişkin olarak, alacaklı vekilince ödeme için İdare'ye 05/12/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve 17/01/2020 tarihinde de borçlu aleyhine takibe başlandığı görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 2020/2169 E. 2021/2261 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve İİK 32. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına; tüm hacizlerin kaldırılmasına; neticede itfa nedeniyle konusuz kaldığından 27.12.2017 sonrası yapılan icra işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, ipotek borçlusu tarafından yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair itirazlarla birlikte itfa nedeniyle takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece verilen ilk kararın sair itirazlarla ilgili olarak karar verilmekle birlikte itfa nedeniyle takibin iptali talep edilmesine rağmen bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bu talep yönünden bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde ipoteğe konu taşınmazın...
