Maddesi uyarınca bütün alacaklar itfa olunduğu takdirde iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine geri verilmesine karar verildiğini, bu doğrultuda iflasın kaldırılması kararının verilebilmesine ilişkin asgari bekleme süresinin adi tasfiye bakımından, alacaklıların alacaklarını masaya yazdırmaları için İİK. 219.maddede öngörülen--- aylık sürenin bitimi olduğunu, Basit tasfiye için ise İİK. 218....
Bu durumda, 5.000 TL'nın davadan önce ve bahsi geçen Aile Mahkemesi kararı henüz kesinleşmeden ve böylelikle temerrüd gerçekleşmeden önce ödendiği, bu miktar yönünden İİK'nun 33/1. maddesinde yer alan ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmü uyarınca 5.000 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, 09.10.2020 tarihinde takipten sonra ancak icra emrinin tebliğinden önce yapılan 23.000 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı kararın verilmesi isabetsizdir....
Uyuşmazlık; nafaka alacağına dayalı ilamlı takipte takip öncesi itfa itirazına ilişkindir. Ankara 22. İcra müdürlüğünün 2022/6710 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 borçlu T1 hakkında, Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2017/271 Esas, 2017/344 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 12/04/2022 tarihinde ilamlı takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 33/1.maddesine göre ilamlı icra takiplerinde borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Ancak itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya İcra Mahkemesi'nde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispatlanması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/266 Esas sayılı takip dosyasında yer alan icra emrinin 27.378,60 TL asıl alacak ve 3.281,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.659,92 TL olacak şekilde düzeltilmesine, davalı alacaklı tarafça talep edilen fazlaya ilişkin alacak taleplerin İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca takip kesinleşmeden gerçekleştirilen itfa nedeniyle iptaline, takibin düzeltilen miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı borçluya icra emrinin 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Takip dayanağı Manisa 2. İş Mahkemesinin 2018/270 Esas 2020/296 K. sayılı ilamı, HMK'nın 367. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilebilecek ilamlardan olduğundan alacaklı, ilam tarihi 20/02/2020 tarihinden itibaren, ilamda hükmedilen asıl alacağı, faizini ve ferilerinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Davacının dayandığı 23/03/2020 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgedeki murisin imzası, davalılar tarafından inkar edilmiş olup, söz konusu belge, anılan maddede sayılan belgelerden değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 2577 sayılı İYUK'un 28/2. maddesinde, "Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, takibe dayanak ilamda hükmedilen alacak kalemine ilişkin olarak, alacaklı vekilince ödeme için İdare'ye 05/12/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve 17/01/2020 tarihinde de borçlu aleyhine takibe başlandığı görülmektedir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibi 15.11.2000 tarihli 1.. K.. müşterek ve müteselsil borç senedine dayanmaktadır. Anılan senede dayanılarak muris A.. K.. hakkında 29.06.2004 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte mirasçılara 18.10.2008 tarihinde icra emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği görülmektedir....
İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, taraflarca 13/09/2010 tarihinde protokol düzenlendiğini ve 23/11/2010 tarihli kira kontratı yapıldığını, taraflar arasında protokol bulunması ve protokolle borçların ertelenmiş olması nedeniyle İstanbul 19. İcra Hukuk (Fatih 1. İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararının icraya konmaması gerektiğini belirterek itfa imhal zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda itfa ve imhal itirazına dayanak yapılan protokol tarihinin 13/09/2010 tarihli olduğu, ilam tarihinin ise 22/02/2011 olduğu iddiaların dava sırasında ileri sürülmemiş olması nedeniyle icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, imza incelemesi yaptırılması gerektiği, ayrıca davalının müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunmuş olması nedeniyle soruşturmanın bulunduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, tasarrufun iptali davasıyla dosyada borçlu konumuna gelen davacı 3. Kişi tarafından açılan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir....
