İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibi 15.11.2000 tarihli 1.. K.. müşterek ve müteselsil borç senedine dayanmaktadır. Anılan senede dayanılarak muris A.. K.. hakkında 29.06.2004 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte mirasçılara 18.10.2008 tarihinde icra emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği görülmektedir....

İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, taraflarca 13/09/2010 tarihinde protokol düzenlendiğini ve 23/11/2010 tarihli kira kontratı yapıldığını, taraflar arasında protokol bulunması ve protokolle borçların ertelenmiş olması nedeniyle İstanbul 19. İcra Hukuk (Fatih 1. İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararının icraya konmaması gerektiğini belirterek itfa imhal zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda itfa ve imhal itirazına dayanak yapılan protokol tarihinin 13/09/2010 tarihli olduğu, ilam tarihinin ise 22/02/2011 olduğu iddiaların dava sırasında ileri sürülmemiş olması nedeniyle icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, imza incelemesi yaptırılması gerektiği, ayrıca davalının müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunmuş olması nedeniyle soruşturmanın bulunduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, tasarrufun iptali davasıyla dosyada borçlu konumuna gelen davacı 3. Kişi tarafından açılan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir....

Borçlu vekilinin İİK.nun 33/1.maddesine dayalı olarak itfa itirazında bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” Bu durumda mahkemece borçlunun itfa itirazını İİK.nun 33/1.maddesinde belirtilen yedi günlük süre içinde yapılmadığı nazara alınarak reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de mahkemece istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanmasına karar verilmiştir....

İcra mahkemesince imzaya yönelik bilirkişi incelemesi de yapılamayacağına göre davacı itfa iddiasını Kanun'da sayılan belgelerle ispat edemediğinden icranın geri bırakılması talebinin reddi gerekir. O halde mahkemece, davacının itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....

Hukuk Dairesinin 2020/2169 E. 2021/2261 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve İİK 32. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına; tüm hacizlerin kaldırılmasına; neticede itfa nedeniyle konusuz kaldığından 27.12.2017 sonrası yapılan icra işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2336 KARAR NO : 2022/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/475 ESAS, 2021/406 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/475 Esas, 2021/406 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 8....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1875 KARAR NO : 2023/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/137 ESAS, 2022/324 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/137 Esas, 2022/324 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 2004/3370 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak takip dosyasında alacaklı tarafından işlem yapılamaması sebebi ile dosyanın takipsizlik ile işlemden kaldırıldığını,17/01/2022 tarihinde yenileme emri ile İzmir 1....

Bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağı, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve ferilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemez. Borcun itfa edilip edilmediği olgusu genel mahkemede yargılamayı gerektirir. O halde; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....