İcra Müdürlüğü'nün 2019/23028 esas sayılı takip dosyasının 02/08/2019 tarihinde infazen kapatıldığı, bu konuda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığı, İİK'nın 33/2. maddesindeki, ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir'' düzenlemesi dikkate alındığında söz konusu dosyadaki ödemenin Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5538 (yeni esas 2020/6822) esas sayılı dosyası yönünden itfa niteliğinde olduğu, bu haliyle dosya borcunun sona ermiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yerinde olduğundan davalının ileri sürülen sebeplere nazaran yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. İİK'nun 100. maddesinde "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir." hükmü yer almaktadır....
Bu işlem, menkul kıymetlerin itfa süresi içindeki belirli bir zaman aralığı için yapıldığından, repo satış ve geri alım bedelinin bir anlamda repo vadesi kadar süreye ilişkin faizi içermesi, bu işlemden elde edilen paranın faiz olarak nitelenmesine olanak vermeyeceğinden işlemin mülkiyet intikal ettirme özelliğinden dolayı repo yapan banka yönünden repo işlemi nedeniyle elde edilenparanın, menkul kıymet satış karı olduğunun kabulü zorunludur. 6802 sayılı Yasanın 28.maddesine göre bankaların yapmış oldukları iş- lemler dolayısıyla kendi lehlerine nakten veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabidir. 29.maddesinin (c) fıkrası ise özel yasalarla her türlü vergiden müstesna tutulmuş esham ve tahvilatın sadece faiz, temettü ve ikramiyelerini bu verginin dışın da bırakmıştır. Repo işlemi nedeniyle bankalarca alınan paraların menkul kıymet satış kara olması nedeniyle banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK. 'nun 33/1.-2. Maddelerinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yine, Tebligat Kanununun 11....
İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Anılan hüküm gereğince, itfa veya imhal iddiası; yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde, icra geri bırakılır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçlu vekiline 30.09.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 07.10.2015 tarihinde, takibe konu borç hakkında kısmi itfa itirazında bulunduğu, dolayısıyla borçlunun İİK'nun 33/1. maddesi hükmüne göre yasal yedi günlük sürede icra mahkemesinde dile getirdiği iddianın, İİK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilinin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında borcun itfa edildiği anlaşılmakla icranın geri bırakılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca bütün alacaklar itfa olunduğu takdirde iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine geri verilmesine karar verildiğini, bu doğrultuda iflasın kaldırılması kararının verilebilmesine ilişkin asgari bekleme süresinin adi tasfiye bakımından, alacaklıların alacaklarını masaya yazdırmaları için İİK. 219.maddede öngörülen--- aylık sürenin bitimi olduğunu, Basit tasfiye için ise İİK. 218....
ADLİ SİCİL KAYDININ SİLİNMESİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/8959 (Önceki Esas No:2009/3242) Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 52,40 TL ilk dava masrafı, 37,00 TL tebligat ücreti toplamı 89,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.360,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine, -İstinaf başvurusu...
İcra Müdürlüğünün 2021/494 esas sayılı takip dosyasında 31/08/2020 tarihli asıl alacağın 13.868,47 TL olarak TESPİTİ İLE FAZLADAN İSTENEN 81,00 TL YÖNÜNDEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA '' karar verilmiştir. Hükmün şikayetçi borlu vekilinin yüzene karşı 07.09.2021 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi borlu vekilinin 14.09.2021 tarihli vermiş olduğu süre tutum talepli istinaf dilekçesi ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağının belirtildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 21.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.11.2021 tarihinde ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemeleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....
