Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili için yapılan icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile kiralananın tahliyesi için Sincan Nöbetçi İcra Müdürlüğüne yazılan talimat üzerine, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan icranın durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece değişik iş kararı ile icranın durdurulması, geri bırakılması taleplerinin asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılması gerektiğinden asıl icra takibi de ....İcra Müdürlüğünün 2009/15509 sayılı takip dosyasında yapıldığından, mahkemenin görevsizliğine talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar talep eden kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK 1.madde gereği mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde alacağın takipten önce ödendiği iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11347 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2018/399 E. - 2018/479 K. sayılı kararına dayanılarak, nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip olduğu, icra emrinin 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 18/11/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde, ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”, yine aynı Yasanın 16/1 . maddesinde; '' Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas Dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.'' düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, icra emrinin 03.08.2011'de bizzat borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yedi günlük süreden sonra 24.08.2011 harç tarihli dilekçesiyle, şikayet ve itirazlarını bildirdiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili itfa nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda takibe konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı .....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/313 E. 2020/264 K. sayılı kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7320 esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında toplam 21.163,28 TL iştirak nafakası alacağı üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya icra emrinin 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak İstanbul Anadolu 2....
Başvuru, bu hali ile İİK'nin 33/1. maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, icra emrinin borçlulara tebliğinden önce takip tutarının ödendiği, tapu iptal tescile ilişkin takibe dayanak ilamın kesinleşme tarihi olan 16.06.2020 tarihinden sonra 30.11.2020 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 09.12.2020 tarihinde yapıldığı, icra emrinin aynı tarihte fakat daha sonraki bir saatte tebliğ edildiği, davacılar tarafından 05.01.2021 tarihinde itfa itirazında bulunulduğu görülmektedir. HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir....
Mahkemece;"Davacı tarafın takibin iptali talebinin reddine, davacı tarafın icranın geri bırakılması talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Karara konu alacağın davalı vekili Av. T4 banka hesabına 01.12.2021 tarihinde saat: 15.10' da havale edildiğini, akabinde zamanda vekile dekont ulaştırılarak bilgi verildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmasından sonra 01.12.2021 günü saat 17.01' de müvekkili hakkında sanki hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlatıldığını, açılan takibin borcun ödenmiş olması nedeniyle kötü niyetli olarak başlatıldığını, mahkemece ödeme yaptıklarına dair dekont ve karşı tarafa atılan mesajlar dikkate alınmadan eksik değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2008 tarih ve 2007/1519 Esas-2008/332 Karar sayılı kararı ile İzmir İcra Dairesinin yetkisizliğine, Manavgat İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın Manavgat İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve borçluya 02/09/2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Şu hale göre borçlunun icranın geri bırakılması istemiyle başvurduğu tarih olan 28/12/2015 itibariyle icra dosyası yetkili icra dairesi olan Manavgat 3. İcra Dairesi'nin 2008/1660 Esas sayılı dosyasında derdest olup, icra takibinin geri bırakılması talebinin İİK'nun 4. maddesi uyarınca Manavgat İcra Dairesinin bağlı olduğu Manavgat İcra Mahkemesine yapılması gerekirken, İzmir İcra Dairesine başvurulduğu anlaşılmakla, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın yetkili Manavgat İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"katılanın icra takibinin durması nedeniyle uğranılan kaybın telafi edilmemesi nedeniyle..." ve “koşulları oluşmadığından” şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"katılanın icra takibinin durması nedeniyle uğranılan kaybın telafi edilmemesi nedeniyle..." ve “koşulları oluşmadığından” şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
