İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olmaları nedeniyle her iki mahkemede de dava açılmasında yasal engel bulunmadığı, geniş yetkili mahkemenin "kesin hüküm" nedeniyle davayı reddedemeyeceği, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, bir yandan takibin iptali davası var diye dava usulden reddedilirken, diğer yandan gerekçesinde takibin iptali veya taliki davası açılabileceğinin belirtildiği, tahkikata geçilmeden ön inceleme duruşmasında karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2019/14361 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından T1 Limited Şirketi hakkında 18/12/2019 tarihinde ilamlı takip yoluyla 20.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle tahsili için takip başlatıldığı, Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1631- 1663 esas ve karar sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhi verilen Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde "... 26/08/2019 tarihinde 20.000,00 TL bedeli T3 tediye makbuzu karşılığı elden ödenmiş olup ve çalışma süresi boyunca hak etmiş olduğu her türlü hak ve alacağının eksiksiz olarak ödendiği hususlarında anlaşmışlardır" ibaresinin yazılı olduğu, Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde 20.000,00 TL miktarlı alacağa yönelik eda hükmü bulunmadığı görülmüştür. İlamların veya ilam mahiyetindeki belgelerin icrası için eda hükmü içermesi gerekir. Somut olayda, takibin dayanağı olan Mersin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilam eda hükmü içermediğinden takibin iptali gerektiğini, takipte faize faiz işletilerek hukuka aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, ayrıca borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ileri sürürek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, takipten önceki ödeme dikkate alınarak yapılan dosya hesabı doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne, fazla talep edilen kısım için takibin kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı "... İnşaat Taahhüt Ticaret'in 27/05/2013 tarihi itibariyle hesaplanan prim aslı, işsizlik ve gecikme cezaları toplamı olan 20.182,00 TL'nin ödendiğine ilişkin banka dekontu" başlıklı belgede takip konusu bonolara atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından takibe konu senede ilişkin olduğu iddia edilen ödeme kabul edilmemekle ve ödeme belgelerinde senede açıkça bir atıfta bulunulmamakla ilgili belgelerin İİK.nun 169/1-a maddesi kapsamında oldukları kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece itfa nedeni ile takibin iptali talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir....
İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bir diğer anlatımla takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı süreye tabi değildir. O halde, mahkemece, takip borçlusunca icra dairesine yapılan ödemeler değerlendirilerek, itfa itirazı yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava İİK'nun 71. maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir....
Protokol içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında takibin kesinleşmesinden sonra düzenlenen iş bu borç tasfiye protokolü ile dava konusu icra takibinin dayanağı olan borç ile birlikte diğer borçlara karşılık daha uzun vadeli yeni senetler düzenlenmek suretiyle, söz konusu borçların yenilendiği, ardından uzun vadeli senetlere bağlanan iş bu borçların son vade tarihinden önce tamamen ödendiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davaya konu takibe devam edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Davalı, her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ve talep yerine getirilmeden karar verilmiş ise de Uyap'tan incelenen; tarafları ve konusu aynı -takip dosyaları farklı- olan Bursa 10....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun takip kesinleştikten sonraki ibra ve itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile itfa nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı İdris Ağrımak tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ibranamenin İİK md. 71/1 maddesinde sayılı nitelikte belgelerden olmadığı, ibra sözleşmesi şarta bağlı olarak düzenlenmiş olduğundan itfa iddiasının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple İİK md. 71/1 uyarınca itfa sebebiyle mahkemece şikayetin reddine karar...
Başvuru, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, haricen yapılan ödemeler nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 149/a maddesi atfıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de uygulanması gereken İİK'nın 33/2.maddesi gereğince, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
nafakanın sona erdiği dikkate alınmadan takip başlatılmasının haksız olduğunu beyan ederek, Necla ve Tebessüm Metin yönünden itfa nedeniyle takibin iptaline, Rıdvan Metin yönünden ise itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
