İcra Müdürlüğü'nün 2008/3949 esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin 07/12/2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile düşürüldüğü, alacaklı asilin yenileme talebi ile 04/12/2018 tarihinde dosyanın yenilendiği ve Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2018/21557 esas numarasını aldığı, borçlu vekiline yenileme emrinin 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile, Sungurlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/26 E – 2022/20 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün oluşturulmasına, "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Sungurlu İcra Müdürlüğünün 2020/349 Esas sayılı dosyasında takipten önce ödenen 5.000,00 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 09.10.2020 tarihinde takipten sonra ancak icra emri tebliğinden önce yapılan 23.000 TL ödeminin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL başvuru ve peşin harç ile 300,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta ücreti 75,00 TL olmak üzere toplam 454,40 TL...
ERTELİ MAHKUMİYETİN VAKİ OLMAMIŞ SAYILMASIGEREKÇENİN YASAL VE YETERLİ OLMAMASIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 765 S....
İcra Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2022 tarih ve 2022/196 Esas, 2022/332 Karar Sayılı kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)Davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/33207 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, b)Peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c)Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 37,00 TL başvurma harcı, 11,00 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL peşin harç, 88,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 217,20 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, d)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, d)HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar tebliğ masrafı ve iade masrafı haricinde kalan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE" şeklinde...
İcra Hukuk Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve 2020/172 E. - 2022/228 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, 1- DAVANIN KABULÜ ile davacının takip tarihi itibariyle nafaka borcu bulunmadığından Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/7837 Esas sayılı dosyasında İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk Derece Yargılaması Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 125,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı borçlu tarafça yapılan 79,40 TL ilk dava masrafı, 532,00 TL dosya masrafı ücreti toplamı 611,40 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran taraflara iadesine, 3- İstinaf Başvurusu Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubuna, bakiye 99,20 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, İstinaf aşamasında davalı alacaklı tarafından yapılan yargılama...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte, davalı tarafça protokolün varlığı ve ödeme iddialarının kabul edildiğini, takip konusu borcun üçüncü kişi tarafından ödendiği iddiasının sabit olması halinde borçlunun İİK'nın 71. maddesi uyarınca takibin iptalini isteyebileceğini, aynı konuda açılan davalarda itfa iddialarının kabul edildiğini, protokolde müvekkilinin taraf olduğunu, bu nedenle itfa iddiasında bulunabileceğini, bu durumda davanın kabulü ile İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, takipte taraf olmayan 3. kişinin takibin kesinleşmesinden sonraki evrede itfaya dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İtfa iddiasında bulunan davacı takipte taraf olmayıp üçüncü kişidir....
İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Mahkemece, takipten önceki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda takibin iptali yönünde de hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yerine doğrudan onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/4271 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip alacağının 6.855,56 TL'lik kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, fazla miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Sanık H... B...’in B.... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2003 tarih ve 2003/253-260 esas karar sayılı ilamı ile verilen önceki mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2)-Sanık H... B....’e B.... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2003 tarih ve 2003/253-260 esas karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verildiği, sanık O... A...’nın B......
ETKİN PİŞMANLIKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklardan İbrahim'in suç tarihinden önce kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmamakta ise de, 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemesine rağmen, bu madde ile uygulama yapılması suretiyle cezanın 2 yılın altında belirlenmesi karşısında; sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez....
