Açılan davada davacı şirkete ait pastanede alacaklı bankaya ait pos cihazının kullanıldığı, kat ihtarı tebliğinden sonra bu şekilde yapılan tahsilatlara alacaklı banka tarafından bloke uygulandığı halde bu miktarlar mahsup edilmeden takibin başlatıldığı iddiası ile İİK 33. maddesine dayalı kısmi itfa iddiasında da bulunulmuştur. HMK 121.maddesinde " dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Dava dilekçesinde kısmi itfa iddiası yönünden yapılan açıklama dikkate alındığında bu iddia yönünden ilgili belgelerin davalı bankadan istenebileceği açıktır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm evraklar ele alındığında; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun başvurusu, her ne kadar takibin iptali istemi olarak belirtilmiş ise de, hukuki tavsifin hakime ati olduğu prensibi doğrultusunda takip konusu alacağın takipten önceki dönemde itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılması istemi olup, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır....
Madde gereği itfa iddiasını ispatlar nitelikte olmadığından yapılması gereken husus alacaklı yan banka hesabına yapıldığı bildirilen ödemeler ve tarihleri dikkate alınmak ve alacaklı tarafından cevap dilekçesinde bildirildiği üzere TBK 100. Madde gereği öncelikle işlemiş faiz ve ferilerden mahsup edilmek suretiyle davacı yanın itfa itirazının incelenmesidir. Dosyadan alınan bilirkişi raporu yukarıda anılan hususlarda denetime elverişli nitelikte olmadığından takip dayanağı ilam, ilam ile belirlenen faiz başlangıç tarihleri, davacı kurum tarafından yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri dikkate alınmak ve ödemeler öncelikle TBK 100....
aleyhine senede dayalı kambiyo takibi yapıp 21 ve 22 nolu parseller üzerine haciz koydurduğunu ve bu taşınmazları hacizli şekli ile ...’dan tapuda satın alarak ½ ‘şer hisse ile adlarına tescil edildiğini ve taşınmaz bedellerinin bu dosya borcundan fazla olduğundan fiilen bu dosya nedeni ile borçlu hale geldiklerini, temlik aldıkları icra dosyası nedeni ile alacaklı iken davalının yaptığı icra takibi ile de borçlu durumuna geldiklerini, bu durumda takas ve mahsup şartlarının oluştuğunu ve davalının alacağının itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek, takas ve mahsup talebi ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, takas talep edilen dosya alacağının muaccel olmadığını, takibe konu belgelerin borç ikrarını içermediğini ve bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kendi alacağının tarafları ve borcun kaynağı yönünden irtibat olmadığını, bu nedenle takas ve mahsup da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa itirazıdır. İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Borçlu tarafından sunulan adi nitelikteki belge altındaki imzanın alacaklı tarafından inkarı halinde, icra mahkemesince imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Böyle bir durumda sunulan belge anılan madde kapsamında kabul edilemeyeceğinden itirazın reddi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itfa itirazına ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kısmen kabulü ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteğidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5755 Esas (yeni esas 2022/41379) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine toplam 498.218,54 TL alacağın tahsili talebiyle 20/02/2020 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/490 E. - 2018/112 K. sayılı ilamının oluşturduğu, davacı borçluya icra emrinin 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur". Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. ./.. -2- SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 17/10/2018 tarih, 2018/11407 E. – 2018/9992 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına,...........
İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Davacı vekili takibe konu bononun davacıdan zorla, baskı altında alındığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş ise de, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile iddiasını kanıtlayamamıştır. Senedin baskı altında alındığına dair iddia genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesinde davacının ileri sürdüğü iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Davacı faize itiraz etmiş ise de, alacak kambiyo senedine dayandığından 3095 sayılı Yasa gereğince avans faizi talep edebilir. Davalı alacaklı tarafından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmayıp, takipten sonra avans faizi oranlarının uygulanmasına dair talep usul ve yasaya uygundur....
Her ne kadar TBK 139/II maddesine göre çekişmeli alacak için de takas ileri sürülebilir ise de İ.İ..... madde 33/1 deki belgelerden biri ile ispat edilemeyen bir karşılık alacağa dayanarak ileri sürülen takas takip hukuk yönünden madde 33 anlamında itfa sayılamaz. (Prof Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı S. 946-947). Somut olayda; ... 12 İcra Müdürlüğü’nün 2012/17142 esas sayılı icra takibine dayanak ecrimisil istemine ilişkin ilamda; “..22.102,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmiştir. Dayanak ilamda pay belirtilmediğine göre ilamda davacı olarak yer alan altı alacaklının hükmedilen 22.102,00 TL’den eşit oranda alacaklı olduklarının kabulü gerekir....
