DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı olarak ilamın zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, icra emrinin davacılar vekiline 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....
İİK.nun 169/a-l.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Yerleşik uygulamaya göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça (senedin vade tarihi, keşide tarihi ve bedeli yazılmak suretiyle) atıf yapılması zorunludur. Takip dayanağı olan senet yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfındadır. Davacı tarafça delil olarak sunulan evrak ve dekontlar takibe dayanak senede atıf yapılarak (senedin vade tarihi, keşide tarihi ve bedeli yazılmak suretiyle) ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve ibare bulunmadığından ve ödeme iddiası ile sunulan dekontlar davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmakla itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesinde; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Alacaklı tarafından Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3360 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2016 tarih 2013/48 esas 2016/8 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, davacılar tarafından alacaklının hesabına takipten önce bir kısım ödeme yapıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yapıldığı ileri sürülen ödeme konusunda bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma sonuca gitmeye elverişli değildir....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur....
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davacı şirket yönünden İİK'nun 182/1 maddesinde öngörülen itfa olgusunun ispat olunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
e icra emrinin 21.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği,16.06.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan İİK'nun 33. maddesi gereği itfa iddiasına dayalı borca itirazın yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu borçlu yönünden onanması gerekmiştir. 2)Borçlu ... İnşaat Gıda Taahhüt Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazarının incelenmesinde; Borçlu şirket adına gönderilen icra emri tebliğinin bila tebliğ iadesi üzerine TK'nun 35. maddesi uyarınca başkaca çıkarılmış tebliğat bulunmadığına göre bu borçlu yönünden itfa itirazının yasal süre olduğunun kabulü gerekmiştir....
hakkının sona ermesi halinde henüz itfa edilmiş olan giderlerin, boşaltılması veya hakkın sona erdiği yılda bir defada gider yazılacağı hüküm altına alınmıştır....
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı temyiz aşamasında, dava konusu borcun tamamen ya da kısmen itfa edilmiş bulunduğunu iddia ettiği durumlarda yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan ödeme iddiası üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir Eldeki davada, gerek yargılama, gerekse temyiz aşamasında sunduğu belgelerden davaya konu trafik işkazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti olan 30.000,00 TL yi 09.12.2005 tarihinde haksahiplerine ödediğinin belirgin olmasına ve buna ilişkin tazmin sorumluluğunun sona ermesine, sadece dava tarihi ile ödeme tarihi arasında yasal faiz ödeme sorumluluğu olmasına karşın, davalı ...yönünden mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Madde "icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce resen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş veyahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenlenmiş olup, ilamlı takipten sonra takip borçlusunun ancak İİK 33. Maddede sayılan nedenler ile icranın geri bırakılmasını isteyebileceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların İİK 33. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, bu nedenle şikayetin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlunun, itfa itirazına dayanak olarak müşterek çocuklara yapılan ödemeleri gösterir liste şeklinde evrak sureti ile müşterek çocuk Zeynep Sude Akgöz'den nafaka alacağı kalmadığına dair ibraname ile müşterek çocuk Yusuf Berke Akgöz namına tanzim edilmiş ibraname mahiyetinde bir evrak sureti sunduğu belgelerde davacı alacaklının imzasının bulunmadığı, çocukların nafaka alacaklarını aldıklarına dair imzalarının bulunduğu, ancak, müşterek çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının alacaklısının bu nafakanın çocuk yararına kullanılmak üzere lehine takdir edildiği davacı olduğu, davacı alacaklının imzasını içeren bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin ödeme iddiasını kabul etmediği, borçlu itfa itirazını İİK'nun 68. maddesine uygun bir belge ile ispatlayamadığından mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
