ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2014/130 ESAS, 2018/452 KARAR DAVA KONUSU : HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLI TAZMİNAT KARAR : Mersin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/657 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden KaynaklI) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin ticari faaliyet dışında özel amaçla kullanmak üzere, davalı şirketten ...... marka binek araç satın aldığını, satın alınan araç ile ilgili olarak davalının 446.000,00-TL anahtar teslim fiyatı ile teklif formunu düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesi üzerine satım bedelinin peyderpey davalı tarafa ödendiğini ve fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesi kurulduğu halde güncellenen ÖTV artışı nedeniyle müvekkilinden 27.500,00-TL fiyat farkı talep edildiğini, bu bedelin ihtirazi kayıt altında ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek haksız yere tahsil edilen 27.500,00-TL'nin işleyecek...
Davacının dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, hangi toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğine yönelik bir açıklama yoktur. Şüphesiz, bir işçinin aynı anda iki ayrı toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması mümkün değildir. (Dairemizin 25.12.2020 T, 2018/2928 E., 2020/20346 K sayılı kararı da aynı doğrultudadır). Bu halde davacının iki toplu iş sözleşmesinden birinin uygulanmasını istemekte seçim hakkına sahip olduğu kabul edilmeli, ancak aynı anda iki toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı dikkate alınarak, davacının yararlanmakta olduğu toplu iş sözleşmesine göre yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle sonuca gidilmelidir. Eldeki dosyada temyiz aşamasında dosyaya birtakım ödeme belgeleri sunularak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödendiği ileri sürülmüştür. Ödeme itirazının her aşamada dikkate alınması gerekmektedir....
İflas Dosyası için hazırlanan sıra cetveli ilanında, davacı tarafın 19 kayıt numarasında talep edilen ve reddedilen tutarın 333.482,32 TL olduğu ve talebin RED kararının verildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, BORÇ TARAFI - 872.232,25 TL, 500.832,45 TL, Müflis taraf aleyhine KDV dâhil toplam 500.882,45 TL fatura kaydının yapıldığını, iş bu faturaların irdelendiğini ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMLARI ile beyan edildiğini, adet ve tutar yönünden farklılık bulunmadığını, 371.352,80 TL, Müflis taraf aleyhine yapılan 01.09.2019 tarihli kayıt işleminin belgesinin talep edildiğini, davacı tarafından sadece mahsup fişinin sunulduğunu, üzerine açıklama olarak “ÖDENMEYECEĞİ BELLİ OLAN ÇEKLERİN KAYYUM ATAMASI YAPILDIĞINDAN KAYITLARA BORÇ İŞLENMESİ, KONKORDATO KAYNAKLI İŞLEVSİZ ÇEKLER.” denildiğini, ALACAK TARAFİ - 500.360,21 TL 132.526,21 TL, Müflis taraf lehine yapılan 526,21 TL + 89.000,00 TL + 43.000,00 TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2022 NUMARASI : 2022/305 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (6183 SY YASADAN KAYNAKLI) KARAR : Adana 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 KARAR NO : 2021/824 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava dışı -------- nezdinde sigortalı olduğunu, riziko adresinde meydana gelen hasar sonrasında davacı şirkete gelen hasar ihbarı üzerine--- tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, davalı ---haksız durumda davacı şirkete borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de TTK'nun 1248....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1168 KARAR NO: 2022/47 DAVA: SİGORTA (TRAFİK SİGORTASI KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin,----sigortalı bulunan mülkiyeti davalıya ait --- plakalı araçta ---tarihinde meydana gelen, ---- kapsamında bulunan ancak ödenmeyen, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ---- zararın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ---- tazmini talep edildiğini, kazanın meydana geldiği tarih----- olduğunu, araçta meydana gelen hasarı müvekkil sigortalı tarafından ---- tarihinde yasal süresi içinde usulüne uygun bir biçimde bildirerek ihbar yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bildirim ile birlikte davalı ----nolu hasar dosyası oluşturduklarını, ancak davalı ----- maddi zararı karşılamadıklarını...
Şubesine ait 30/04/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı ÇEKTEN KAYNAKLI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 19.877,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber DAVALIDAN İSTİRDADINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.357,82 TL harcın peşin alınan 339,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.018,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 339,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 194,00-TL ile 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın vekâlet sözleşmesinden kaynakladığını belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davalıların murisinin, davacı adına kira sözleşmesi yaparak, üçüncü kişilerden tahsil ettiği kira alacağını vekâletnameye aykırı olarak davacı vekâlet edene ödememesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık, kira sözleşmesinden değil vekâlet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini belirterek bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir....
