Davacı vekilinin talebi üzerine ... hakkında istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile İstirdat davası açılmış, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyanın bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 06/06/2023 tarihli dilekçede özetle; davacı tarafından ziyaı nedeniyle iptali istenilen çekin müvekkili uhdesinde bulunduğunu, davacı tarafça da istirdat davası ikame edildiğini, bu nedenle mahkemeniz dosyasında ikame edilen kıymetli evrakın ziyaı davasının konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava yönünden karara verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, birleşen dosyada, 19.03.2002 tarihli celsede, menfi tespite konu çek bedellerinin istirdat davasına dahil olmadığını beyan etmiş, ayrıca 05.10.2010 tarihli dilekçe ile bilirkişi tarafından tespit edilen 19.699.72 TL. tutarın 5.889.00 TL.'sinin menfi tespit davasının, bakiye 13.810.72 TL.'sinin istirdat davasının konusunu oluşturduğunu, harca esas değer olarak gösterilen 30.000.00 TL.'nin bakiye 10.300.28 TL.'lik kısmından feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, istirdat davasının kısmen kabulü ile 13.810.72 TL. alacağın avans faiziyle birlikte davalı şirketten istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verildikten sonra, bakiye miktarın 16.189.28 TL. ve davacı vekilinin feragat talebinin sadece 10.300,28 TL. için olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin talebin 10.300.28 TL.'sinin feragat nedeniyle, 5.889,00 TL.'lik bölümünün ise esastan reddi gerekirken fazlaya ilişkin 16.189.28 TL.'...
Tüm dosya kapsamı ve gelen müzekkere cevapları kapsamında davaya konu çekin yargılama devam ederken bankaya ibraz edilmiş olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmamış olması nedeniyle davanın reddine ve ödeme yasağı hakkında verilen kararın, süresi içerisinde istirdat davası açılmadığından TTK 758/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstirdat istemine ilişkin olarak açılan davada......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, .... Mahallesi ... Köyü ... ... mevkiinde bulunan 385 parsel numaralı taşınmazda bağlı bulunan elektrik aboneliğine ait borcun ödenmemiş olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu taşınmazı 01.08.2008 tarihinden bu yana kullanmadığını kiraya verdiğini öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında söz konusu borcun ödediğini ve davaya istirdat davası olarak devam edilerek haksız olarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, menfi tespit, istirdat ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Dosya kapsamından tarafların 2005 yılında boşandıkları anlaşılmaktadır.Davacı, boşanma sonrsında davalı eşi ve çocukları ile birsüre biraya gelerek birlikte yaşadıklarını idda ederek bu dönem için davlı tarfından talep edilen nafaka yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesine, ödediği nafakaının istirdatına ve bu dönmede kendi adına kayıtlı olan ancak yarı hissesini davalıya devrretini belirttiği taşınmazın tapusunun iptali ile tamamının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp,boşanan eşler arasında nafaka alacağından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ile tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davadışı...aleyhine yürüttüğü takip nedeniyle müvekkilinin işlettiği kafeteryada ihtiyati haciz nedeniyle muhafaza işlemi yapmak istemesi sonucunda, ticari itibarının korunması ve işletmenin devamlılığı açısından haciz işlemi yapılmaması için dosyaya parayı yatırdıklarını belirterek, bu paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosya borçlusu olmayan davacının istirdat davası değil, istihkak davası açabileceğini, işletmeyi muvazaalı olarak devir aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çekleri ciro yolu ile edinen meşru hamil olup, keşideciye ait imzaların sahte yada çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, istirdat koşulları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davaya konu çeklerin bedelinin banka tarafından ödendiği, davacı aleyhine bu çeklerle ilgili herhangi bir icra takibi olmadığı ve çek bedellerinin icra tehdidi altında ödenmediği, doğrudan doğruya bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, istirdat davasının unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, yapılan tahakkukun usulüne uygun olduğunu, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kaçak elektrik bedelinin ödenmesi nedeniyle istirdat davası açılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullandığı, 4.088.75 YTL kaçak ve eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle istirdat davasının kısmen kabulüne, 56.847.83.YTL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava sırasında icra dosyasına yapılan ödeme miktarları yönünden davanın istirdat davasına dönüşmüş olacağı gözetilerek, davacının istirdat talebi değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2008/13213-2009/3275 SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davlının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ,12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
