CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istirdat davası açabilmesi için borcu kendisi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı 3. kişinin yaptığı ödemeyi sanki kendisi yapmış gibi istirdat davasına konu etmesi usulen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 14....

Sayılı takip dosyasına yapılan ödemelere ilişkin tarih ve bilgileri gösterir belgelerin dosyamız arasına alındığı, davacı tarafından ilk olarak 16/11/2016 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı son ödemenin 08/08/2019 tarihinde yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, tarihlere bakıldığında ödemelerin dava devam ederken gerçekleştirildiğinin görüldüğü davacının borçlu olmadığı parayı icra baskısı altında ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği, bu bakımdan davanın İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen istirdat davası olduğu, yapılan ödeme sonucu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin iddia edilmesinin davanın başlı başına TBK'nun 78.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olması sonucunu doğurmayacağı, ödemenin icra dosyasına veya haricen yapılmış olmasının istirdat davası açmak bakımından önemsiz olduğu, önemli olanın, ödemenin, takibin kesinleşmesinden sonra ve icra tehdidi altında yapılması olduğu, istirdat davasının, kanunda özel olarak düzenlenmiş bir...

İstirdat talebi yönünden davacıya iddiasını somutlaştırması için verilen kesin süreye rağmen iddia somutlaştırılmadığından davacının istirdat talepli davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, dava dışı hamil ...Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacının çek bedelini anılan dava dışı faktoring şirketine ödediği, davaya istirdat davası olarak devam edildiği, davacının istirdat davasında paranın ödenmesi gerekmediğini ve malların teslim edilmediğini ispatlaması gerektiği, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulünün gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY) hükümlerine göre hesaplayarak davacıya fatura ettiği ve davacı tarafından ödenen Mayıs 2008 dönemine ait sıfır bakiye düzeltme tutarının davacıdan haksız yere alındığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturanın usül ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının daha önce de aynı konuya ilişkin olarak düzenlenen bir çok faturayı ödediğini, dava konusu fatura bedelinin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/369 Esas - 2022/715 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, vinç kira sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, rızası dışında elinden çıkan çek nedeni ile açılan çek iptali davasında davacıya çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere verilen önel üzerine açılan istirdat istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasına verdiği beyanla borcu kabul ettiği ve verdiği ibraname ile müvekkile karşı istirdat davası açamayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi limitinin anlaşılan tutarın üzerinde belirlendiği iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamadığı, yine davacının haciz baskısı geçtikten sonra 23.03.2007 tarihinde istirdat talebi olmadığına dair belge verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ İ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davacının, ... bedeli için açtığı istirdat davasının reddine, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli için açtığı istirdat davasının ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi...

Somut olayda dava İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak davacı hakkında başlatılan 2002/207 Esas sayılı ilamsız takip nedeniyle 1.150.000.000.TL borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında ödeme yapılmış olduğundan, aynı yasanın 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olup, 28.11.2002 tarihli celsede davacı davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece hüküm sonucu kısmında yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca hangi ödemenin ne miktarda istirdatının gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 13.,10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....