"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai Şart Alacağı-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart alacağı tasminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito, cezai şart bedeli ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir....
kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın ......
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek 18/03/2019 tarihindeki güncel bakiye borcu olan 517.140,07 Tutarındaki bakiye muaccel borç, ilgili sözleşmenin 9.8 maddesi gereği fuar nedeniyle müvekkilinin hak ve alacağı olan 6.624.203,17 TL nin %1 üzerinden hesaplanan günlük cezai şart bedeline istinaden toplam 5.100.636,31 TL tutarındaki cezai şart ve ilgili sözleşmenin 13.1 maddesi gereği 500.000,00 Euro cezai şart bedeli talep ettiklerini, ilgili ihtarın muhataba 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen süre içinde ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü, davalının cezai şart bedelini ödememiş olmasına rağmen ve kendisi ile herhangi bir sözleşme olmaksızın 2020 yılında kendisi ile müvekkil fuar yapacakmış gibi TOBB a başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya yeni bir ihtarname çekerek marka hakkı ihlaline son verilmesini ve cezai şart bedelini ödemesi için ihtarname gönderdiğini, verilen kesin süre içinde cezai şartı ödemediğinden...
Davalı vekili; davalının icra takibinde borcun tamamını kefil olarak kabul ettiğini belirterek 4 taksit halinde ödemek istediğine yönelik taahhütte bulunması nedeniyle senetlerden birinde imzasının bulunmadığı yönündeki iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; icra kefili olarak takip konusu borcu tamamen üstlenen davacının taksitler halinde borcu ödediği, kapak hesabını teyit eden ve denetlemeye imkan veren bilirkişi raporuna göre icra kefili olan davacının takip konusu alacaktan dolayı dava tarihi itibarı ile davalıya 5.854,66 TL borçlu olduğu anlaşılmakla; davacının kanıtlanamayan menfi tespit ve istirdat talepleri ile yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2012 protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. O halde mahkemece; 2016 yılı protokolü değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir....
Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." hükmü, 6.12. maddesinde; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez." hükmü bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında; davacının, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davrandığı sabittir....
Maddesi incelendiğinde; Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasınd........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/335 Esas, 2018/682 Karar sayılı ve 27/12/2018 tarihli kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu evrakın tıbbi olarak uygun olduğunu ve hastalar için yapılan kesintilerin yerinde olmadığı, Hatice Tuşçu'nun tedavisi ile ilgili fazla ödeme yapıldığına dair resmi bir belgenin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, yalnızca beyan doğrultusunda bu hasta yönünden de cezai şart uygulanması ve yersiz ödemenin tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı kurumun dava dışı hastayı süresinde tanık olarak da dinletmemiş olması sebebiyle bu aşamada davacı hastane tarafından yersiz ödeme alındığı hususunun sabit olmadığı, kurum işleminin bu hasta yönünden ve diğer hastalar yönünden de hatalı olduğu " gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hastaneye uygulanan 109.000,00 TL cezai şart ve 583,64 TL yersiz ödeme tutarının mahsup edilmesine yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
