TBK’nın “Sorumluluk” başlıklı 49. maddesi de; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü taşımaktadır. Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksız fiil sonucu zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın tazminini bu haksız fiilden sorumlu olan kimseden veya kimselerden talep edebilir. Manevi zarar ise, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek bazı olguları özel olarak düzenlemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... isimli şahısların işlettiği araç kiralama firmasından zaman zaman araç kiraladığını, araç kiralama sırasında taahhütname ve boş senet imzalatıldığını, müvekkilinin araç kiralama bedelini ödediğini, aracı teslim etmeye gittiğinde orada bulunan davalı ... ile tartıştıklarını ve imzaladığı senedi almadan gittiğini, müvekkilin imzaladığı boş senedi davalıların, araç kiralama işletmesinden elde ederek doldurduklarını ve takibe koyduklarını, bu takip nedeniyle 9.500 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yapılan haciz işlemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek 9.500 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont-avans faiziyle birlikte istirdadını ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibi nedeniyle 104.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazının satışı sonucu bu miktarın 100.000 TL'sinin istirdatını, 4.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ettiği gibi anılan takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile evinin haksız satışından kaynaklanan 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ve 1.800 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere toplam 160.800 TL üzerinden iş bu davayı açmıştır. Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda bir yıllık hak düşürücü süre dolduğu için 100.000 TL istirdat isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, 4.000 TL'den borçlu olmadığına ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemleri ve kira mahrumiyeti taleplerinin ayrı ayrı incelenip her bir talep hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava yalnızca istirdat davasıymış gibi karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, suç teşkil eden eylemden kaynaklanan (güveni kötüye kullanma) istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ... 3. Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi'nin 2007/121 E. sayılı dosyası gereğince müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ile sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında anılan davada hükmedilen vekalet ücretini de kapsayacak şekilde 30/04/2010 tarihli protokolün imzalandığını ve protokol kapsamında müvekkilinin davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalının anılan dosyada davalı şirketin vekili olduğunu ve müvekkilinden protokol kapsamında ödenmiş olmasına karşın ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı ...'ın istirdat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, oğlu olan davacı ... ile gelini olan davacı ...'nin düğün merasiminin ......
kendilerini zarara uğratan hakimin meydana gelen zarardan HUMK’nun 573/2.maddesine göre sorumlu olduğunu iddia ederek 1536 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle gerçekleşen maaş kesintilerinin istirdadı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nun 331/2.maddesi gereğince görevsizlik kararı sonucu davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkeme hükmeder....
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının istirdat davasının kabul nedeniyle KABULÜNE ve 3.425,03 TL ' nin 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Davacı vekilinin HMK ' nın 329/1-2 maddelerine dayanan taleplerinin REDDİNE, 4-İstirdat istemi yönünden Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereği alınması gereken 77,98 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 400,05 TL harçtan mahsubuna, bakiye 322,07 TL harçtan davacının reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 5-Davacı tarafından ödenen 77,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 6-Davacının istirdat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 6....
