-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ispat külfetinin tayininde ve davacı yanın manevi tazminat isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dosyaların davacısı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı .... Gay. Yat. San. Tic. A.Ş vekili Av. Sümeyye Akburak geldiler. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İstirdat davasının yasal unsurlarının oluşmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, kötü niyetli olarak dava açıldığını, müvekkili şirketin davacının 01/10/2020 tarihinde başvurması üzerine gerekli güncellemeleri yaptığını, davacının kendi kusuru ile hakkında maaş haczine sebebiyet verdiğini, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Takip dosyası 2- Ödeme dekontları 3- Davacı şirket kayıtları 4- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava haksız icra takibine dayalı istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Birleşen davada davacı vekili, davalıların muris ...’ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ... ve oğlu ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyasında istirdat ve haksız haciz sebebiyle manevi tazminat davası açıldığını, vefat eden davalı ...’ın yasal mirasçılarına davanın yöneltilmesi için mahkemece süre verildiğini belirterek, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tahsil edilen 8.700,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, davacı tarafın muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; taleplerin reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, husumet nedeniyle dava reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı babası ... ile eşi davalı ... arasında görülen ve feragat nedeniyle reddedilen boşanma davası sonucunda; bahse konu boşanma davasının davalısı ...'...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, istirdat davasının kabulüyle, 9.244.70.-YTL.nin davalıdan tahsiliyle davacı şirkete verilmesine, davacı ... ... yönünden açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, davacıdan fazla para tahsilinin söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının tazmininde ihtar zorunluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu sebeple davalının davaya konu takip ve haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan davacının manevi tazminat talebi ile ilgili istnaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
