Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede, dava konusunun istirdat talebi bakımından 62.692,29 TL ve manevi tazminat talebi bakımından 30.000,00 TL olmak üzere toplam 92.692,29 TL olduğu, temlik eden davacı ... ... tarafından temlik edilen alacağın 80.000,00 TL asıl alacak ve bu kısma bağlı fer'ilerinden ibaret olduğu, 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 25.maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca manevi tazminat isteminin karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemeyeceği, dosyada davalıların manevi tazminatın devrini kabul ettiklerine dair bir kabullerinin bulunmadığı, bu itibarla dava konusu manevi tazminat talebine yönelik geçerli bir alacağın devri sözleşmesi bulunmadığı, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacıların aynı vekil tarafından temsil edildiği gözetilerek, ilk derece mahkemesince dava konusu istirdat talebi bakımından kısmen temlik alan davacı ... yönünden ve manevi tazminat talebi bakımından kısmen temlik eden davacı ... ... yönünden hüküm kurulması...
Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise, manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile, kişinin, kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır. Yasalarımız, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir. Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse; TMK'nın 24. ve BK'nın 49.maddesi (TBK 58. mad.) uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL'şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ispat külfetinin tayininde ve davacı yanın manevi tazminat isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dosyaların davacısı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı .... Gay. Yat. San. Tic. A.Ş vekili Av. Sümeyye Akburak geldiler. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İstirdat davasının yasal unsurlarının oluşmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, kötü niyetli olarak dava açıldığını, müvekkili şirketin davacının 01/10/2020 tarihinde başvurması üzerine gerekli güncellemeleri yaptığını, davacının kendi kusuru ile hakkında maaş haczine sebebiyet verdiğini, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Takip dosyası 2- Ödeme dekontları 3- Davacı şirket kayıtları 4- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava haksız icra takibine dayalı istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Birleşen davada davacı vekili, davalıların muris ...’ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ... ve oğlu ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyasında istirdat ve haksız haciz sebebiyle manevi tazminat davası açıldığını, vefat eden davalı ...’ın yasal mirasçılarına davanın yöneltilmesi için mahkemece süre verildiğini belirterek, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tahsil edilen 8.700,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, davacı tarafın muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; taleplerin reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, husumet nedeniyle dava reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı babası ... ile eşi davalı ... arasında görülen ve feragat nedeniyle reddedilen boşanma davası sonucunda; bahse konu boşanma davasının davalısı ...'...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, istirdat davasının kabulüyle, 9.244.70.-YTL.nin davalıdan tahsiliyle davacı şirkete verilmesine, davacı ... ... yönünden açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
