Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra dosyasındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile % 40 tazminat tutarı 2.160.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizi, istirdat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Davacının borçlu olmadığı bir bedel yönünden aleyhine girişilen icra takibi sırasında bir kısım malların haczedilip satıldığı ve elde edilen paranın alacaklıya ödenmiş olduğu icra dosyası içeriği ile diğer delillerden anlaşılmıştır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz dava açılmadan önce kesinleşen ihale sonucu satılmış bulunduğuna göre, davanın istirdat davası olarak değerlendirilebileceği, davacının ancak kendisine ait taşınmazın satışından dolayı davalı alacaklıya ödenen bedeli ödeme tarihinden itibaren faiziyle geri isteyebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 26.439.75.-YTL.nin ödeme tarihi olan 20.05.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davalı, davacı hakkında 4.11.2004 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili için icra takibi yapmış davacı önce takibe ve borca itiraz etmiş, daha sonra menfi tespit ve istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazından vazgeçerek davalıya borçlu olmadığını, davalının kira alacağı için fatura düzenlemediğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının önce itiraz edip daha sonra itirazından feragat ettiğini, bu nedenle borcu kabul eden davacının menfi tespit istirdat davası açamayacağını,, sözleşmede kira akdinin başlangıcının 1.9.2003 olarak gösterildiğini, davacının SKK'ya yazdığı 5.9.2006 tarihli yazıda 1.9.2003 tarihli kira akdi ile mecurda kiracı olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Şubesi İstanbul, 10/07/2022 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli, .... çek nolu çek bakımından istirdat davası açılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına , Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2022 Katip ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması - İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından 15.10.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı HMK'nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez. 02.02.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek maddi 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341,362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 398 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalının temyiz istemi dairemizin 30.09.2019 günlü ve 2018/5600 E. - 2019/7261 K. sayılı ilamı ile miktardan ret edilmiş ise de, mahkemece hüküm altına alınan istirdat bedelinin 2.845,92TL olduğu görülmekle, miktardan redde ilişkin Dairemizin kararı yerinde olmadığı ve maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup, davalının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 30.09.2019 günlü ve 2018/5600 E. - 2019/7261 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilerek dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olduğundan hüküm...
Mahkemece, yersiz aylığa ilişkin kurum kayıtları, şahsi sicil dosyaları getirtilip, uyuşmazlığa konu maddi ve hukuki olaylar belirlenmeksizin, davanın yasal dayanakları ve ihlal edilen mevzuat kuralları saptanmaksızın, sadece gönderilen yersiz aylık tablosuna itibar edilerek ve aynı istirdat dönemi için çelişki oluşturacak şekilde 10.550 TL yersiz aylık tutarı esas alınmak suretiyle, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tazminat miktarındaki eksilmenin güvence hesabından yapılan ödeme olduğu ve bu bilginin tazminat dosyası içeriği ile sabit olduğu halde davacı tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarece müvekkiline ait 72500 abone nolu işyeri hakkında kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkiline 21.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanmak suçundan kamu davası açıldığını ve beraat kararı verildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmamak için bahse konu miktarı taksitler halinde davalı idareye ödediğini, ödemenin haksız olduğunu, davacının maddi kayba uğradığı gibi ceza mahkemelerinde yargılanıp rencide olduğu için manevi kayba da uğradığını belirtilerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 18.000-TL' nin...
