"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen 27.12.2012 tarihli, 2012/1105 E., 2012/1088 K. sayılı direnme kararı Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2015 tarihli, 2013/13-1592 E., 2015/1176 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalılardan QNB Finansbank A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, istirdat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. .. geldi....
Davalı vekilinin temyizi %40 tazminat talebi yönünden bir karar verilmemiş olmasının ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Mahkemece davalının tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanaklarının karar yerinde gösterilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunda öngörülen 1 yıllık süre, hak düşürücü süre olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önüne alınır.İcra İflas Kanununun 72.maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır....
Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle, kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.; İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasına dayanak gösterdiği Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında manevi tazminat açısından gerekli inceleme yapıldığı, ceza dosyasında maddi gerçeğin belirlendiği ve kesinleşen bilirkişi raporu ile; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından da sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı ve bu kabul üzerinden davalıya ödeme yapıldığı, manevi tazminat davasında alınan kusur raporu gerekçe gösterilerek davalıdan fazla yapılan tazminatın istirdatının talep edilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, davacı vekilinin de istirdat davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ........ Bankası A.Ş.-..... Şubesine ait, keşidecisi ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan, ........ çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00TL bedelli çekin hamiline karşı istirdat davası açması için süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 06/07/2021 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan ........ Şubesine ait, keşidecisi ...... Plastik Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.olan, ...... çek numaralı, 06.03.2021 tarihli, 7.790,00TL bedelli çekle ilgili hamile karşı istirdat davası açıldığından iş bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ........ Bankası A.Ş.-..... Şubesine ait, keşidecisi ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : KÖK DAVADA : DAVACI: VEKİLİ : DAVALI: DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN DAVADA : DAVACI: VEKİLİ : DAVALI: DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı işbu istirdat davası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle ve Davacı ... vekilinin yine davalı ... aleyhine açtığı yine istirdat davası ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ...Esas sayılı dava dosyasının dosyamız ile aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin işbu ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle; mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- 1.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının müvekkiline devrettiği dava dışı .... A.Ş.'...
doldurarak icra takibi başlattığını, bu konu ile alakalı davaların devam ettiği dönemde borca itiraz edilemediğinden borcun kesinleştiği davacıların taşınmazlarının satışa çıkmasından dolayı davacıların birleşerek borcu ödemek zorunda kaldıklarını, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dosyasından davalıların resmi belgede sahtecilik ve tefecilik yaptığının kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini bakımından her bir davacı için 10.000 TL den 40.000 TL manevi tazminat ile 58.041,41 TL maddi zararın 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesine dayanan istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Mahkemece, davacı tarafından ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2006/566, K:2008/465 sayılı davada yapılan yargılama gideri olan 500,00-TL'nin tazmini istemi, kabul edilmiştir. Davacı, dava dışı başka bir davada yapılan yargılama giderini talep etmektedir....
