AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/759 ESAS 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, gereği düşünüldü. İDDİA, SAVUNMA VE KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının vefat eden kızı Halime'nin ortak çocukları 2008 doğumlu Aleyna'nın, annenin vefatından itibaren davacı anneannenin yanında yaşadığını, davalının çocukla ilgili velayet görevini yerine getirmediğini ve savsakladığını ileri sürerek, davalının velayet hakkının kaldırılmasına, davacının çocuğa vasi olarak atanması hususunda vesayet makamına ihbarda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve Hesap No: .... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, tüm mahkeme harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK 150. Maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı vekilince 28/12/2022 tarihi itibari ile yenileme talep dilekçesi gönderilmişse de; talebin süresinde sonrasında yapıldığı anlaşılmıştır....
Menfi tespit talebi yönünden ise dava incelendiğinde; davacının davadan feragat etmiş olduğu , vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragatin HMK'nun 307. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemi olduğu.." gerekçeleriyle blokenin kaldırılmasına yönelik talepleri konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın menfi tespit talebin yönünden feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür. İncelenen dosyada, murisin 26/12/2009 tarihinde kredi kullandığı, 13/10/2011 tarihinde vefat ettiği, hayat sigortası kapsamında 10/11/2011 tarihinde bankaya sigorta şirketince ödeme yapıldığı, bankanın bu bedeli sehven davacılara ödemesi nedeniyle hesaplarına bloke konduğu ve yargılama aşamasında da konan blokenin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, verilen muvafakatın geçersiz olduğunu, bloke ve kesintinin hukuka aykırılığına dair yargı kararları bulunduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tüm emekli maaşının kesildiğini fazla ödeme yaptığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatın geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, yargı kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3634 E., 2022/5847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2015/2593 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün, davacı borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin işleminin kaldırılmasına, sair taleplerin reddine karar verildiği görülmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü yer almaktadır....
