TL olarak düzelttiklerini ifade ettiklerini, Mahkeme tarafından ise davacı talepleri aşılarak istirdat davası yönünden 43.970,99 TL'nin müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep miktarını belirtmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, 01/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ise 2.208 TL yönünde taleplerini ıslah yapmaksızın ve harcı tamamlamaksızın 5.245,00 TL olarak düzeltmesinin de mümkün olmadığını, Mahkemece davacı tarafça talep edilen miktar aşılarak 43.970,99 TL'nin müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin ise açık bir usul hukuku faciası olduğunu, işbu sebeple Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olup, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini; Huzurdaki davada üç davacı bulunmakta olup, davanın ise menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğunu...
alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep miktarını belirtmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, 01/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ise 2.208 TL yönünde taleplerini ıslah yapmaksızın ve harcı tamamlamaksızın 5.245,00 TL olarak düzeltmesinin de mümkün olmadığını, Mahkemece davacı tarafça talep edilen miktar aşılarak 43.970,99 TL'nin müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin ise açık bir usul hukuku faciası olduğunu, işbu sebeple Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olup, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini; Huzurdaki davada üç davacı bulunmakta olup, davanın ise menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğunu, menfi tespit talebi üç davacı açısından da geçerli olsa da, üç davacının da istirdat davası açmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra dosyası...
Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olaya gelince: Satım sözleşmesine konu etlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince cezai şart tahakkuku ile davacının hak edişlerine uygulanan blokenin kaldırılması davacı şirketin kesinti yapılması ve kesinti yapılmaya devam edilmesi aynı zamanda davacı şirketin alacaklarını da bloke altına alması nedeniyle menfi tespit-istirdat istemli ikame edilmiştir. Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için, borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı bankanın İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını ve 5510 sayılı Yasa’nın 93. Maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesi amir olup müvekkilinin maaşının tamamına bloke konulması yasal dayanaktan yoksun olduğundan blokenin kaldırılması ve kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, bireysel kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı....
Davalı vekili, davanın hukuki yarar şartı ve iyi niyet ilkesini taşımadığını, zaman aşımı ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşına bloke konulmasına muvafakati bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının T.C. Ziraat Bankası Çarşamba Şubesi'nde bulunan 42087596 müşteri numarasına kayıtlı 5004 nolu SGK emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaşı hesabı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bloke konulan hesaplar ile davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden irtibat kurulamadığı, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünde ise, davalı bankanın sözleşme hükümlerine göre kendisine iade edilmeyen çek yaprakları yönünden dava tarihine göre 1.566,14 USD Doları üzerine bloke koyması yerinde olduğu, bu miktarın üzerinde olan blokenin haksız bulunduğu gerekçesiyle, davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın koyduğu ....331,88 USD Doları tutarındaki blokenin kaldırılmasına, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a bendi gereğince Devlet Bankalarının aynı yabancı para için 1 yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacağını, usulüne uygun şekilde genel haciz yolu ile takip başlatarak ya da açılan davada ilama bağladıktan sonra icra takibi yapması gerektiği halde bunları yapmadan doğrudan davacının banka nezdinde bulunan maaş ve mevduat hesabından re’sen kesinti yapmasının İİK.’nun ...vd. maddelerine açıkça aykırı olup, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğu... son tahsilat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya .. borçlu BK'nın 49 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin haksız şekilde konulduğunun tespitine, maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine, davacının davalı bankaya.. borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerinin...
Bankası ...Şubesinden emekli maaşı aldığını, davalı taraf müvekkilinin maaşında kesinti yapıldığında hayatını idame etmesinin olanaksız hale geleceğini, bu sebeple sözlü olarak yaptıkları başvurularının reddedildiğini gibi müvekkilinin başkaca yaptığı girişimler sonuçsuz kaldığını, bu sebeple Diyarbakır ...Noterliğinde ...tarihinde ...yevmiye numara ile maaşların tam ödenmesi ve blokenin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, sonra davalı tarafça maaşa bloke konulmadığını kendi rızaları ile borçtan kesinti yapıldığını belirttiklerini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü müvekkilinin emekli maaşına ziraat bankasınca konultan blokenin kaldırılmasını arz ve talep etmiştir....
