Davalı vekili cevabında ipoteğin bankanın imzaladığı ve imzalayacağı tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları teminatı altına aldığını, ipoteğin terkin edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipotekle ilgili konut kredisinin ödendiği, ödeme tarihinde bankanın başka alacağından dolayı riski bulunmadığı konut kredisinden kaynaklanan alacağı olmayan bankaya öncelik tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bankanın ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Siciline ulaşmadan banka fek talebini geri almıştır. 2.7.1995 tarihli ipotek akit tablosunda ipoteğin bankaya karşı imzaladığı ve imzalayacağı adi ve müteselsil Kefaletlerden ve diğer her tür sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığı belirtilmiştir. Bu durumda ipotek akit tablosunda belirtilen borcun sona erdiğinden bahisle bankaya pay ayrılmaması isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
davalı bankadan konut kredisi kullanarak dubleks mesken satın aldığını, kullanılan krediden dolayı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin anılan dava dışı kişiden taşınmazı satın aldığını, konut kredisinden kaynaklanan borca karşılık davalı bankaya müvekkili tarafından 140.000 YTL ödendiğini, ancak davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, bunun mümkün olmaması durumunda davalıya ödenen miktarın 01.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise dava tarihinden sonra taşınmazın ihale yoluyla satıldığını belirterek yalnızca davalıya ödenen miktarın faiziyle istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti ile yaptığı ticari kredi sözleşmesini dava dışı ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının, Akbank A.Ş. ile Arasında yapılan genel kredi taahhütnamesi uyarınca kullanmış olduğu artı para kredisi, işlek kredi ve konut kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, taraflar arasında imzalanan konut kredisi alacağına dayandığı ve konut kredisi ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Adana Tüketici Mahkemesi ise, kullanılan kredinin asıl borçlusunun işyeri sahibi olduğu, alınan kredinin işyeri için alındığı, davalının ticari kredi kullanmış olduğu, davalının gerçek tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Her ne kadar Adana 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde 80.000 TL konut kredisi aldığını, kredi tutarından 2941.00 TL kesinti yapılarak 77.059 TL ödendiğini, dosya masrafı ve komisyon kesintisi yapıldığını, sözleşmede herhangi bir masraf kesileceğinin belirtilmediğini ileri sürerek, 2.941,00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 2.500 TL haberleşme ve istihbarat komisyonu, 440,90 TL hayat sigortası primi kesintisi yapıldığını, yasaya aykırı kesinti yapılmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin anneleri olan murisin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketinden de hayat sigortası yapıldığını, kredi borçları ödenirken murisin vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp sektesi değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu beyanla, müvekkillerinin konut kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı bankaya 36.637,77 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı ... şirketiyle akdedilen hayat sigortası vefat halinde kredi taksitlerinin ödenmesini teminat altına aldığından, kredi borcunun tamamının davalı ... şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince gereği görüşüldü: Dava; … 'ta askerlik görevini yapmakta iken atış alanında bulunan ne zaman ve kim tarafından atıldığı tespit edilemeyen bombanın patlaması sonucu yaralanan davacının, faizsiz konut kredisinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle dosya masrafı, yapılandırma ücreti ve ipotek kaldırma bedeli adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemi ile ......
Mahkememizin ...Esasına kaydı yapılan dosyaya ...tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacının business kartlardan kaynaklı 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklı 709,54 TL KMH kredisinden kaynaklanan 1,51 TL olmak üzere toplam 25.406,38 TL asıl alacak, 3.623,83 TL işlemiş akdi faiz, 181,19 TL BSMV olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu, tüketici kredisi yönünden ise bankanın 5.000 TL anapara, 397,82 TL işlemiş akdi faiz, 19,89 TL BSMV olmak üzere toplam 5.417,93 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ek raporda ise özetle; Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
Somut olayda, davacıların miras bırakanı ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından da konut kredisi kapsamında hayat sigortası yapıldığı, murisin poliçe başlangıç tarihinden önce böbrek yetmezliği hastası olduğu ve bu hastalığı beyan etmediği gerekçesi ile kalan kredi borcunun düzenlenen hayat sigortası sözleşmesi kapsamında karşılanmadığı, davacıların menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, konut kredisinden ve bunun tamamlayıcısı niteliğindeki hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
