"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacılar tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinden oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, ödemeye rağmen bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, dava tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı banka ile davacı arasında akdedilen 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, davalının davacı aleyhine kredi alacağının tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, ödemeye rağmen bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, dava tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı banka ile davacı arasında akdedilen 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, davalının davacı aleyhine kredi alacağının tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtilafın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın dayanağının mülkiyet hakkı olduğu, buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, ... tarihli celsede de davacı vekilinin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olması nedeniyle davalıların haksız işgalci konumunda olduklarını beyan ettikleri, bu beyandan da anlaşılacağı üzere davanın dayanağının mülkiyet hakkı olup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığı,. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız istirdat davasıdır. Davacı taraf, 105,00.-TL Hizmet Bedeli (Şimdilik 25,00.-TL), 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (şimdilik 200,00.-TL) ve 209,00.-TL Çam Paket Ücreti (Şimdilik 25,00.-TL) kredi tahsis ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir. Davalı taraf mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 13.4.e.maddesi gereğince yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı taraf ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK.nun 146.maddesi gereğince genel zamanaşımı süresi 10 yıldır....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2023/16 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında; 28/11/2017 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 19/03/2010 tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 28/11/2017 tarihli, 6.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10/08/2012 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'...
böyle bir sözleşmenin varlığı kanıtlanamadığından davacının 11/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğundan ve buna dayanılarak açılan icra takibinden de sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dosyaya davalının sorumluluğu ile ilgili yeterli deliller sunulmadığı davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan işbu dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/25757 Esas sayılı dosyasında yaptığı takibinde 15.01.2007 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesine dayanmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile anılan kredi sözleşmesine dayalı olarak 72657 hesap nolu artı para kredisinin kullandırıldığı belirtilerek bununla ilgili hesaplama yapılmış, takip talebinde istenilen çek kredisi ile ilgili olarak ise, dosyaya belge sunulmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden hesaplama yapılmadığı açıklanmıştır....
