"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda. Dava dilekçesi ve ekleri incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirketlerden ...Mühendislik İnşaat Makine Tesisat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve diğer davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının noter hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu geri ödenmediği gibi başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara .......
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
-TL’nin tahsil edildiğini diğer müvekkilin hesabına ise haciz konulduğunu belirterek, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespitine ve tahsil edilen 4205 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, takibe itiraz edilmeyerek, borcun kesinleştiğini ve davanın yasal süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki kefil olan davacılar adına atılan imzaların davacılara ait olmadığının saptandığı, bu nedenle davacılardan ...’den tahsil edilen tutarların iadesi gerektiği ve davanın da bir yıllık yasal sürede açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kredi sözleşmesinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılardan ...’den haksız olarak tahsil edilen 1.204.46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2022/499 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'in babası, Müvekkili ...'nın eşi olan merhum ... hakkında ....İcra Dairesinde 2005/... Esas(yeni esas numarası: ... İcra Müd. 2021/ ... Esas) sayılı dosya üzerinden 50 bin TL bedelli 15.06.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle, borçlular ve kefiller hakkında 29.402,92-TL alacak bedelli dayanak teşkil edilerek icra takibi başlatıldğını, ancak müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, bu hususun yapılan yargılama ile ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkillerinin ... İcra Müd. 2021/......
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında 01/02/2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, borçlu ...’in davalı banka ile bilahare borcun ödenmesi ile ilgili imzaladığı taksitli kredi sözleşmesinden müvekkilinin haberi olmadığı gibi borcun yapılandırılmasına ilişkin bu sözleşmede imzasının bulunmadığını,bu nedenle takibe itiraz etmediğini , müvekkili tarafından toplam 13.847,51 TL ödeme yapılmakla birlikte icra dosyasında maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini , müvekkilinin sonraki sözleşmede kefil olmadığından ödenen paranın iadesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınmadığını belirterek, müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğinin tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14. maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, tacirler arasında akdedilmiş endeks okuma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
