Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 263.727.000.- TL. asıl alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımından tutanak tutulduğu, uyuşmazlığın B.K.'nun 41. maddesi kapsamında haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın, değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----İcra dairesinin------ Esas sayılı dosyasında ,------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında, ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :29/05/2008 Nosu :360/436 - K A R A R - Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kartlı ödemelere ilişkin sözleşme uyarınca davacının hesabına geçen paranın usulsüz kart kullanımından dolayı geri alınması nedeniyle istirdat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, elektrik abonesi olmayan davalının işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL.lik kısmı ile gecikme zammı, KDV ve masrafa vaki itirazın iptaline, fazlaya ait taleplerle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükmedilen meblağın içerisinde bir kısım kaçak elektrik kullanımından ..., bir kısım da normal elektrik kullanımından kaynaklanan alacak mevcuttur....
Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak düzenlenmiş ise de, bahse konu kuyunun fiilen davacının kullanımında olmadığı, tarımsal sulama kuyusunu ve arazilerini kiraladığı, kuyunun kiracı tarafından kullanıldığı, davacı hakkında beraat kararı verildiği gerekçesi ile; davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak elektrik kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin elektrik kullanımına sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak elektrik kullanımından sorumludur....
İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----. İcra dairesinin------Esas sayılı dosyasında,-----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında ,----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---. İcra dairesinin------ Esas sayılı dosyasında , -----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----....
Mahkemece benimsenen son rapora göre, davanın kabulüne, davalı idarece düzenlenen 1342 nolu 13.09.2003 tarihli faturaya istinaden davacı abonece ihtirazı kayıtla ödenen 22.811.39 YTL fatura bedelinin istirdaden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık ... elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanmakta olup, hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda davacının ... elektrik kullanımından söz edilemeyeceği yolunda görüş bildirilmiş ise de, dava konusu dönemde kullanılan elektrik enerjisi nedeniyle davacının normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu gözetilmeden ödenen bedelin tümünün istirdadı biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ticari elektrik aboneliğine ilişkin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
