Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 200,53 TL harcın davalıdan tahsiline 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, kaçak elektrik kullanan davacının bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, fatura bedelinin hesaplanmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya 532.97.-YTL.borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.664.75.-YTL.kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya 2.131.78.-YTL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyizi yönünden; Dava istirdat talebini içermesine rağmen mahkemece davacının istirdat talebi konusunda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin kurulu olduğu işyerini kiraya verdiğini, davalı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna dayalı olarak davalı tarafından kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, borcun icraen tahsil edildiğini, müvekkilinin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek icraen ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibinde hem kaçak elektrik kullanımından hem de normal kullanımdan kaynaklanan iki kalem alacağın tahsili talep edilmiş, dava dilekçesinde de takibe konu edilen bu miktar alacaklar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Buna göre davanın konusunu hem kaçak elektrik kullanımından doğan alacak hem de normal kullanım bedeli oluşturmaktadır. O halde her iki istek yönünden değerlendirme ve inceleme yapılıp uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece normal kullanım bedeline ilişkin talep gözardı edilerek sadece kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak talebi hakkında hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/07/2008 Nosu :2007/29-2008/232 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idare tarafından 11.804.39 YTL bedelli kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait sayacın içinde film izi ve talaşlara rastlandığını kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafından fatura bedeli ödendiği için istirdat davasına dönüşmüştür....
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- sayılı dosyasında ---- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında,----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için --- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında takip başlatıldığını...
Davalı vekili cevabında, davacının işyerinde 14.01.2004 tarihinde müvekkili kurum kaçak kontrol ekiplerince yapılan kontrolde sayacın S fazına ait gerilim kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek, tutanak düzenlendiğini ve mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 18.10.2006 tarihli asıl rapor ile 30.03.2007 tarihli ek rapora göre davacı şirketin usulsüz ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve ödemesi gereken toplam tutarın 20.404.250.620.000.-TL. olup, ödediği faturalar toplamı 3.697.460.970.000.-TL.nin tenzilinden sonra fark tutarın 16.726.789.650.000.-TL. olduğu, davacının ödediği miktarın 17.920.210.000.-TL. olup, davalıya 1.193.420.350.000.-TL. fazla ödediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 8.9.2008 Nosu : 44-353 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, bu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı açılan kamu davasında beraat ettiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Asıl dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup; birleşen dava ise, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, asıl davada davacı taraf (birleşen davada davalı taraf) tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 7.4.2010 No : 547-147 Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, plastik torba ve granür imalatı işiyle iştigal eden müvekkilinin işyerine gelen davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 24.315.95....
