"İçtihat Metni" Dava ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/442 KARAR NO : 2023/451 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----ile davalı -----Şirketi arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül 2019 tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ----Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile yasal takibe ------ başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden -----adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulduğu, bunun yanında ... model telefonun davalı tarafından davacıya verildiği, davacıdan 24 ay boyunca aylık 267,00-TL olmak üzere toplam 6.408,00-TL tahsil edildiği, uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme; sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, böylece söz konusu telefonun satım sözleşmesine mi yoksa bağış işlemine mi konu olduğudur. Sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu almak gerekmiştir. İmzaların tümünün genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, itiyatları ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan çok farklı tipte atıldığını, tetkik konusu 15/12/2017 tarihli, ... A.Ş. 24 ay taksitli işyerim ......
GEREKÇE VE KANAAT: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/642 KARAR NO : 2023/497 DAVA : MENFİ TESPİT (Elektirik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/486 E. 2019/920 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesinin 2017/4617 E, 2019/3324 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın İptali talebidir.Davacı; Davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı, sözleşmenin konusunun; İstanbul, Çekmeköy, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/700-2013/467 Davada; mahkemece her ne kadar davanın konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; bahse konu abonelik sözleşmesinde davalı Belediyeye ait otopark alanının kullanımına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı İşbölümüne ilişkin kararında Dairemizin görev alanına giren abonelik sözleşmeleri tahdidi alacak sayılmıştır ve otopark kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi sayılanlar arasında bulunmamaktadır....
DAVA : Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 7000222420 no lu Kurumsal Hat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat- Mart -Nisan- Mayıs 2020 dönemlerine ait 9.976,70 Tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı....
