İİK 72/7 m. uyarınca, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilecek olup, buna göre İİK 72/7 m. uyarınca istirdat davası açılabilmesi için bir icra takibinin mevcut olması gerekir. Dava konusu çek hakkında başlatılan bir icra takibi mevcut olmadığından İİK 72/7 m. uyarınca istirdat davası koşulları mevcut değil ise de, davacının ihtirazi kayıtla ödediği tutarı koşullarının mevcut olması halinde TBK 77 vd. m. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep etmesi mümkündür....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ---------dosyasında iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflis şirkete ait 1 adet zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu; Mahkemenin kabulü halinde, ---------- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md.254 uyarınca iflasın kapanması koşullarının oluştuğu, müflisin İflas etmesinin İİK 310 ve 311 md hükümleri kapsamında olmadığı, teknik ----olduğu hususunun bilirkişi tarafından raporlandığı, müflis şirket yetkilisinin İİK Nizamnamesinin 39.md uyarınca sorgu beyanında bulunduğu, müflis şirketin ticari defterlerini ibraz ettiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK 217.md uyarınca tasfiyenin tadiline karar verildiği, -----tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflisin paraya çevrilecek malı bulunmadığı, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca -----tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait iflasın İİK 254.md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir....
İstirdat davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden ise; İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İstirdat davası açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Borçlunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına karşın itirazının kesin kaldırılması nedeniyle, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, bu parayı gerek nakden, gerek mallarının haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerekir....
Maddesine yarar bilgiler istendiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/11232 Esas sayılı takip dosyasından Bafra İcra Müdürlüğüne dilekçeleri ekinde sunulan 15/02/2021 tarihli yazı cevabında ; borçlu adına kayıtlı 34 XX 895 plakalı araç üzerinde icra dosyasında konulan hacizleri satış tarihi itibari ile İİK’nun 106- 110 maddeleri gereğince hükümsüz kaldığından 100. maddeye yarar bilgileri çıkarılamadığının belirtildiğini dolayısıyla davacı tarafın iddialarının aksine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/11232 Esas sayılı takip dosyasından verilen 15/02/2021 tarihli yazı cevabına göre 34 XX 895 plaka sayılı araç üzerindeki haczin düşmüş olduğunun açıkça belirtilmiş olup, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava konusu 34 XX 895 plaka sayılı araç üzerindeki İİK’nun 106 ve 110....
Kural olarak olayları izah taraflara, uyuşmazlığa uygulanacak hukuki kuralları belirlemek ve hukuki nitelemede bulunmak Hakim'e ait bir görevdir (HMK md. 33) Davalı tarafından, dava dışı temlik eden hakkında 29/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 15/12/2016 tarihinde alacağı haricen tahsil ettiğini icra dosyasına bildirdiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli kararı ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacakla birlikte dava hakkını takip borçla dava dışı şirketten temlik alan davacının istemi; İİK' nın 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemidir....
Temyiz eden davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davanın İİK.' nin 72. maddesine göre açılan istirdat davası olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin 27.10.2005 tarihli dilekçesinde de borçlu bulunulmadığı halde ipotekli takip nedeniyle satılan taşınmazın yada bedelinin istirdatı talep edilmiştir. İİK.' nun 72/son maddesinde, menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüştür. Somut olayda ipotekli takibin Kartal İcra Müdürlüğü' nde yapıldığı iddia edildiğine göre anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava TTK madde 792 gereğince açılmış istirdat davasıdır. HMK da belirlenen genel yetki kuralları dikkate alındığında davalıların ikametgah mahkemesinin söz konusu dava hakkında yetkili olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkememizin yetkisiz olduğu Bakırköy Asliye ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu tazminat davasının, İİK Md. 72/son gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- HMK. nun 20....
Her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de İİK 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davalarında kötü niyet tazminatının öngörülmediği,yalnızca menfi tespit davası olarak açılıp İİK 72/6.maddesi uyarınca kanunen istirdat davasına dönüşen davalar açısından kötü niyet tazminatına hükmedilebileceği göz önüne alınarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava,menfi tespit ve istirdat olarak açılsa da HMK 33.maddesi uyarınca davanın yalnızca istirdat davası olduğu görülmüş ve yargılama bu yönde sevk ve idare edilmiştir.Celp edilen ödeme belgeleri göz önüne alındığında toplam ödenen ve istirdata konu olabilecek bedelin ---- olduğu görülmüş ve arta kalan talebin reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, İİK md.72/son düzenlemesinin kesin yetki kuralı olmadığı, yetki itirazının 6100 sayılı HMK md.117/1 hükmü uyarınca ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı, bu aşamadan sonra cevap süresi içerisinde dahi olsa yetki itirazında bulunulmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda; cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin artık yetkili mahkeme haline geldiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, istirdat davasıdır. Davalı vekili, istirdat davalarında takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, İİK.'nun 72/8. maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, icra takibinin ......
