Davacı ciro zincirinde görünmediğinden davalı-alacaklıya yönelttiği talep istirdat istemidir. İstirdat son hamile yöneltilir. Son hamilin de davalı olduğu anlaşılmaktadır. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır....
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının süresi içerisinde ikame edilmediğini, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde istirdat davasının "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. " kanun maddesinin açık olduğunu, borçlunun istirdat davasını ikame edebilmesi için borçlu olmadığını iddia ettiği parayı ödediği tarihten itibaren bir sene içinde açılması gerektiğini, ancak dilekçe ekinde yer alan İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/31105 E....
edilememesi halinde Yargıtay’ın taraflara %50 kusur oranı verilmesi gerektiği yönündeki yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının zararının tazmin edildiğini, dolayısıyla davacının açtığı istirdat davasının borç olmayan bir şeyin ödenmesi şartını sağlamadığını, iddia ve savunmaları ile delilleri belirtilmeksizin ve değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
adına kayıtlı araç ve taşınmaz var ise bu mallar üzerine alacak tutarı nispetinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Hal böyleyken; işçilik ücret ve tazminatlarına dair yapılan takip nedeniyle ödemek zorunda kalındığı iddiasıyla iş mahkemesi nezdinde, açılan menfi tespit/istirdat davasında, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin “ortaklıktan ve ortaklığa bağlı istirdat” istemi olarak nitelendirmesi hatalıdır. Mahkemenin, taraflar arasındaki ilişkinin “işçi-işveren ilişkisi” olmadığı sonucuna varması halinde (işçilik ücret ve tazminat alacakları da oluşmayacağından) ancak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bir başka ifade ile mahkemeler menfi tespit/istirdat davalarında, takip konusu alacağın nedeni ile bağlıdırlar, nasıl ki borçlu borca itiraz dilekçesinde sebep belirtmek zorunda olmamasına rağmen sebep belirtmiş ise, bu sebebi ile bağlıdır, aynı şekilde takip alacaklısı davalı olarak yer alacağı muhtemel menfi tespit/istirdat davalarında takip talebinde belirttiği neden ile bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : KÖK DAVADA : DAVACI: VEKİLİ : DAVALI: DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN DAVADA : DAVACI: VEKİLİ : DAVALI: DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı işbu istirdat davası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle ve Davacı ... vekilinin yine davalı ... aleyhine açtığı yine istirdat davası ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ...Esas sayılı dava dosyasının dosyamız ile aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin işbu ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle; mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- 1.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının müvekkiline devrettiği dava dışı .... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1088 Esas KARAR NO : 2021/1211 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 37 adet davacının cari ilişki nedeniyle alacağına karşılık aldığı çeklerin, davacı yeddinde iken davacı işyerinde 26/08/2021 tarihinde hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde soruşturma başlatıldığını, Bakırköy ......
Ancak; Ayrı bir dava ve talep konusu olan fazlaya ilişkin ödemeye yönelik istirdat davası açmakta muhtariyetine dair hüküm kurulması doğru görülmemişse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasındaki “davalının fazla ödemeye ilişkin miktarlara yönelik istirdat davası açmakta muhtariyetine” ibaresinin hükümden çıkarılması ve takip eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir. Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde, “......
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
