"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.İcra Müdürlüğünün 2010/15534 sayılı takip dosyasından borçlu adresinde yapılan 26.06.2010 tarihli hacizde 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğunu, hacizli malların bedeli ödenerek dava dışı şahıslarndan satın alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2009/14212 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 01.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu belirterek ,İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kazan İcra Müdürlüğünün 2008/207 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 25.02.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından davacı 3.kişi ile borçlu arasında danışıklı devir yapılması nedeni ile alacaklının açtığı davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, 3.kişi ...'...
Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak malların 3. kişinin elinde iken haczedildiği, bu durumda İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açması gereken kişinin alacaklı olduğu, kiralama işleminin muvazaalı olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Dava, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Anılan Kanun’un 320/1. maddesi ile basit yargılama usulüne tabi davalarda, mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi olanağı getirilmiştir....
ne karşı kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde istihkak davası açması için süre verilmesine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın ....kişi elinde haczedilmesi üzerine .... kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. ....kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddi gerekirken, farklı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmamış ise de sonuç itibariyle karar doğru olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. İstihkak iddiasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, hapis hakkı, kanundan doğan bir tür rehin hakkıdır. Taşınır rehni tabiri ise; teslime bağlı rehinleri, TMK'nin 940. maddesinde öngörülen rehinleri, ticari işletme rehnini, hapis hakkını, alacak ve sair haklar üzerindeki rehinleri de kapsar. Bu nedenle alacaklı kendisine tanınan hakkı kullanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin yolla İİK'nin 145 ve devamı maddeleri uyarınca takip yapabilir. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir....
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin takip borçlusu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişi şirket yetkilisinin hazır bulunarak istihkak iddia ettiği, ancak davalı şirketler arasında ortaklarının aynı kişiler olması nedeni ile organik bağ bulunduğu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için davacı şirket üzerinden faaliyetini sürdürdüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır. Dava konusu haciz, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen adresinde yapılmıştır. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2009/18 talimat sayılı dosyasında, 19.1.2009 tarihinde davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilen menkullerin borçluya bayilik sözleşmesi gereği kendileri tarafından verilen mallar olup borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir....
un işyerinden aldığının sübuta erdiği, borçlu ve davalı 3. kişi arasında harici ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı tarafa açıkça kabul edilmiş olması karşısında, istihkak iddia edilen .... tezgahın borçlu şirkete ait olduğu, sonucuna varılarak buna ilişkin davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddine, dava edilen sair eşyalar yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
