Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde, borçlu şirket yetkilisi bulunan, aynı zamanda üçüncü kişinin babası olan ...imzasına tebliğ edildiği, istihkak iddiasını kanıtlamak üzere sunulan kira ödeme dekontunun da borçlu firmanın faks cihazından gönderildiği, arada organik bağ bulunduğunun ve mahcuzların borçluya ait olduğunun kanıtlandığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden borçlu ile üçüncü kişinin farklı faaliyet alanlarında çalıştığı anlaşılmaktadır.Haczin yapıldığı yerde borçlunun da çalıştığına dair bir kanıt ileri sürülememiş, haciz sırasında buna ilişkin bir belge ele geçmemiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili, 31/01/2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; üçüncü kişi şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu, hisse devirlerinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiasının reddi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/826, 827, 828, 829 sayılı Takip dosyalarında yapılan 12.06.2012 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şti'nin ünvan değişikliğiyle adreste faaliyete başladığı, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketle borçlu şirket arasında organik bağ bulunup, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası İİK'nin 97/a maddesindeki karinenin aksini ispata yeterli belgeye dayanmadığından İİK’nin 97.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, üçüncü kişi şirketin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1.İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir....
Mahkemece; dava konusu haciz esnasında üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ...’ın şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
nın istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların, malları ...'ya devreden ... ve ... tarafından teşhis edildiği, malların kullanıldığı iş yerlerinin isimlerinin ve resmi kayıtlardaki kişilerin farklı olmasına rağmen haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere bu iş yerlerini fiilen ...'nın kullandığı ve en son haczedilen malların da ... Tekstilden haczedilen mallar olduğu, bu malların teşhisine engel olunması için markalarının kazındığı ancak malların ilk sahibi Ramazan tarafından teşhis edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.... Müdürlüğünün 2009/1957 sayılı takip dosyasından, 03.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin borçluya ait olmadığını,adresin 3.kişey ait olup borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının farklı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket yetkilisi, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve davanın reddi istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin, takibe dayanak senetlerde gösterilen, aynı zamanda borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, bu taşınmazdaki 1/10 payın borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı, ancak tapu kaydında bina içindeki menkullerin de satıldığı yönünde bir kaydın yer almadığı, bunlara yönelik herhangi bir satın alma belgesinin de sunulamadığı,“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin, takibe dayanak senetlerde gösterilen, aynı zamanda borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, bu taşınmazdaki 1/10 payın borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı, ancak tapu kaydında bina içindeki menkullerin de satıldığı yönünde bir kaydın yer almadığı, bunlara yönelik herhangi bir satın alma belgesinin de sunulamadığı,“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/597 sayılı Takip dosyasında yapılan 06.03.2007 ve 07.03.2007 günlü hacizlere konu menkullerin borçluya ait olduğu halde alacaklıdan kaçırılarak üzeri örtülü halde gizlenen eşyalar olduğunu, profil şeklindeki mahcuzların alacaklı şirket tarafından borçluya satıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
