ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.6.2010 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3.kişi ...'ın yokluğunda, borçlu Bayram'ın kardeşi Hüseyin ve davalı 3.kişinin çalışanı Vedat Zengin'in huzurunda yapılmış borçlunun kardeşi ... davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İik 99 Madde gereğince yapılmıştır. ... davalı 3.kişi Mehmet 'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3.kişi Mehmet lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalılar üçüncü kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2008/6422 esas sayılı takip dosyasında yapılan hacizde, diğer davalı 3. Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile davalıların %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, haczedilen malların müvekkiline ait olmadığını haciz yapılan adreste önceden müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, daha sonra bu adresten taşındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı-birleşen dava davacısı- (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, üçüncü kişi şirket ile organik bağ içinde olduğunu, hacze konu menkullerin icra takibine konu ticari işletme rehini sözleşmesi kapsamında kaldığını, davacının sunduğu faturaların mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek istihkak iddiasının reddi davasının kabulü ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Davalı-birleşen dava davacısı- (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, üçüncü kişi şirket ile organik bağ içinde olduğunu, hacze konu menkullerin icra takibine konu ticari işletme rehini sözleşme- si kapsamında kaldığını, davacının sunduğu faturaların mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek istihkak iddiasının reddi davasının kabulü ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 03.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve hacizli makinelerin 3.kişiye ait olduğunu borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlu ve 3. kişinin cevap dilekçeleri ile mahcuzların borçluya ait olduğunu beyan ve kabul ettikleri davalı 3. kişi ...’nın mahcuzlar üzerinde herhangi bir istihkak iddiasının olmadığını bildirdiği gerekçesi ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı borçlu ve davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. (HMK’nun 33. madde) İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13960 sayılı takip dosyasında, 8.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddia eden şirket yetkilisinin borçlu şirket ortağının oğlu olduğunu, kullanılan telefonların da borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, haciz mahallinin borçlu şirket ortağından kiralandığını ve bedellerinin peşin olarak ödendiğini, borçlu şirkete ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4940 Takip, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1266 talimat sayılı dosyasından 10.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu,davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi şirket vekili,dava konusu mahcuzları 1.3.2010 tarihinde borçlu şirket ortağının eşine kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2008/79 Esas sayılı dosyasından, 26.11.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ... istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu , tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzların 11.10.2008 tarihli fatura ile müvekkilinin davalı borçludan olan alacağına mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8402 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.07.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için ileri sürüldüğünü, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı ve şirket yetkilisinin de kardeşi olduğunu, takibe dayanak çekte inşaat malzemesi satışı ile ilgilendiğini belirttiğini ve çek hesabının bulunduğu banka şubesine bildirdiği adresin de haciz adresi olduğunu, haczin İİK’nin 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
