İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
İİK’nun 97/13. maddesinde, alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde teminat karşılığı takibin ertelenmesi halinde, istifası geciken miktarın %40’ından aşağı olmamak üzere hesaplanacak bir miktar tazminatın istihkak iddiası reddedilen üçüncü kişiden alınarak alacaklıya verilmesi öngörülmüştür. Somut olayda Mahkemece teminat karşılığı takibin ertelenmesi yönünde verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Kabule göre de;mahcuzların değeri alacak miktarından daha az olduğu için tazminatın bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin ve borçlu aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması isabetli değildir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu hususlar bozma nedeni yapılamamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) ......
hukuki ve fiili sebepleri ispatlama niteliğine haiz belgeler olmadığını, Yargıtay uygulamasında da borçlu ile birlikte üçüncü şahsın zilyetliği söz konusu iken istihkak iddiası olduğunda ispat yükünün istihkak iddia eden üçüncü şahıs üzerinde olduğunun ve faturaların yeterli delil olmadığının kabul edildiğini, bu şartlar altında haczin İİK 97 kapsamında değerlendirilmesinin haklı isabetli ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 96/3 maddesine göre "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczini öğrenmiş sayılır "ve yine aynı madde gereğince haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği belirtilmiştir. 2010/7717 2010/11394 Somut olayda, haciz 08.07.2009 tarihinde davacının eşi huzurunda yapılmış ve davacının eşi, 3.kişi yararına değil ortağı olduğu şirket yararına istihkak iddiasında bulunmuş, davacı ise hacizden 08.07.2009 tarihinde aynı gün haberdar olduğu halde istihkak iddiası 7 günlük süreden sonra 20.07.2009 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihten sonra icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek İcra mahkemesinin kararı üzerine dava açılmış olması, geçirilmiş olan sürenin ihyası sonucunu doğurmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talimat icra müdürlüğünce müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.maddesi kapsamında icra hukuk mahkemesine dosyanın gönderilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiası hakkında dava açması için süre verilmesi gerektiğini, borcun doğumunun müvekkilinin işyeri açılış tarihinden sonra olduğunu, haciz mahallinde bulunan evrakların müvekkilinin abisi olan İlker Öztürk'ün borçlunun borcuna kefil olmasından kaynaklı yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edilmediğini, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İcra Müdürlüğü'nün 2013/11106 sayılı takip dosyasında yapılan 22.08.2013 tarihli hacizde, üçüncü kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı ..... vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, İİK'nun 97. maddesi uyarınca, takibin taliki ya da devamı kararı verilmesi için, icra dosyası, İcra Müdürlüğün'ce, İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda takibin devamına karar verilmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.Mahkeme üçüncü kişinin açtığı bu davayı reddederken asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesini de kararlaştırmıştır. Oysa ki İİK’nun 97/13. maddesinde: “Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare 02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.Buradaki tazminat esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir....
Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nın 96/1 maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK'nın 96- 97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davacı Bankaya 09/10/2017 tarihlerinde haciz müzekkeresi gönderildiği, Banka tarafından verilen 10/10/2017 tarihli cevap yazısı ile, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerindeki rehin haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği bildirilmiştir. Bankanın haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi, İİK'nın 96/1 maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğindedir....
