İİK.nun 97/5.maddesi hükmüne göre, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. Ancak, istihkak iddia edilen mahcuz yönünden takibin durdurulması hakkındaki karar temyiz edilebilir. Açıklanan nedenlerle .... İcra Mahkemesinin 28/08/2015 tarih ve 2015/193 E.-177 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: 1-Alacaklının .... İcra Mahkemesinin 31/03/2015 tarih ve 2015/193 E.-177 K. sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar temyiz edene 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26/08/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklının .......

İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 Esas sayılı dosyasından verilen 08.10.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ... ... Fabrikaları A.Ş., ... ... ... A.Ş. ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nın 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşme kararı alan ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş.'ye İİK'nın 97. maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....

İİK’nun 97/13. maddesinde: “…İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nun 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin talikine de karar verilmiş olmalıdır. Takibin taliki sırasında ise alacaklının muhtemel zararı gözetilerek İİK’nun 36. maddesinde sayılan teminat türlerinden birisine hükmedilmesi gerekir. (İİK’nun 97/3. maddesi) Somut olayda teminat alınmadan verilen satışın durdurulması kararı tazminata hükmedilebilmesi için elverişli nitelikte değildir. Tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Hacizde hazır bulunan ve davacı şirket müdürü tarafından ileri sürülen istihkak iddiası ile birlikte İİK’nun 97. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü sürenin kesildiği, takibin devamı kararının tebliğinden önce açılan davanın da süresinde olduğu anlaşılmakla; buna yönelik davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi olarak hazır bulunan ... ’nin aynı zamanda davacı şirket müdürü olması ve mahcuzun davacı şirkete ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunurken, oradaki borçluya ait kamyonları da haczedilmek üzere göstermesi iki şirketin fiilen aynı yerde faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu açıkça göstermektedir.Vergi levhasında kayıtlı adres, haczin yapıldığı yer değildir ve sunulan kira sözleşmesi ile fatura da mahcuzu elde bulundurmanın haklı ve hukuki sebebini kanıtlamak için tek başına güçlü ve inandırıcı delil olarak kabul edilemez....

Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, Finansbank A.Ş tarafından T2 hakkında icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu, 17.08.2020 tarihinde tekrar istihkak iddiasının dilekçe ile sunulduğu, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından sadece diğer üçüncü kişi olan Gökmen Ünlü adına işlem yapıldığı, istihkak iddiası hakkında işlem yapılmadığı gibi İİK 99 a göre süre verilmesi gerektiği halde İİK 97....

Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 96 ve 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Somut olayda ise, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu T3 Şti vekili, mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi, İİK. 'nun 96. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde değildir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK. 'nun 99....

III.DEĞERLENDİRME İİK 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nın 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Öte yandan, takibin talikine veya devamına ilişkin karar gerekçesinde ya da hüküm fıkrasında dava açma yükünün kime düştüğünün belirtilmemesi üçüncü kişinin dava açma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır....

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında dava konusunun 12/04/2016 tarihinde yapılan haciz işlemine ilişkin istihkak iddiası olduğu yazılıdır. Söz konusu haciz işlemi ile ilgili davacı şirketlerin istihkak iddia eden üçüncü şahıs olarak gösterildiği, İstanbul 6....