İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre " takibin devamına veya talikine karar vermek " görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Hukuk Dairesi'nin 12/11/2013 tarihli, 2013/26022 esas ve 2016/35583 karar sayılı kararınındaki, "İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. ...Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
.) ve Levent Saylak tarafından haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığına karar verildiğini ve kesinleştiğini, üçüncü kişi şirket tarafından süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının mevcut olmadığını değerlendiren ve kesinleşen bu hüküm sonrasında kendilerine daha önce haczedilen menkul malların muhafazası için aynı adrese gidildiğinde icra memuru tarafından tekrar istihkak iddiasının dinlenilmesi, yasaya, yasanın amacına ve usule aykırı olup şikayet ettiklerini, hacizde yetkili memur kesinleşen mahkeme ilamına aykırı işlem yapıldığını, 07/07/2020 tarihli kesinleşen mahkeme ilamında süresinde ve geçerli bir istihkak beyanının olmadığı dolayısıyla hiç istihkak iddiası yokmuşçasına haciz ve muhafaza işlemine devam edilebileceği açık şekilde yer aldığını belirterek; 17/07/2019 ve 31/07/2019 tarihinde haczedilen menkul mallara ilişkin geçerli ve süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası mevcut olmadığından 07/12/2020...
Maddesi uyarınca açılan istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı istemine ilişkin olup, ...'a geliş tarihine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ... iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi ... ... 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
Maddesi uyarınca açılan istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı istemine ilişkin olup, ...'a geliş tarihine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ... iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi ... ... 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
İİK'nin 99. maddesinde; "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
İİK'nin 99. maddesinde; "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
gelen T4 vekilinin muhafazası talep edilen soğutma sistemlerinin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğu ve devlet malı olduğundan haczedilemeyeceği beyanının esas olarak hacze konu soğutma sistemlerinin mülkiyetinin Milli Eğitim Bakanlığında olup olmadığı sorununu ortaya çıkardığı, dolayısıyla davalı kurum vekilinin bu iddiasının istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi gerektiği ve İcra memurunun istihkak iddiası karşısında yapılması gereken prosedürleri uygulamasının gerektiği anlaşıldığından Davacının şikayetinin kabulü ile, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2020/7202 Esas sayılı dosyada icra müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli haciz zaptında hacizli malın devlet malı ilan edilmesi yöndeki işlemin iptaline, Devlet malı beyanının istihkak iddiası olarak değerlendirilerek buna göre icra müdürlüğünce işlemlerin yapılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
titizlikle yapma yükümlülüğü olan istihkak iddia eden üçüncü kişinin elinde sahibi bulunduğunu iddia ettiği mallara ilişkin fatura olmamasının düşünülemeyeceğini, borçlunun ticari faaliyetlerini oğlu üzerine kurduğu işletme üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97. maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken İİK'nın 99. maddesine göre işlem tesis etmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, 18/07/2022 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına, takibin devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
