DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97)|İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu hacizli malların dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğranılmaması için ihtiyati tedbir konularak dava konusu mallar üzerindeki haciz işleminin ve satışının durdurulması, bu husustaki takibin taliki talebinin kabulüne, istihkak iddiasının kabulüne, davanın kabulü durumunda davalılar aleyhine haczolunan malın değerinin %15'inden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, talep edilmiştir....
Sayılı dosyasındaki takibin -mahcuz malların teminat olarak kabulü ile- talikine karar verildiği adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılmadığı adresteki haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar ve ziyandan bahsedilmesi mümkün olmadığını, istihkak iddiası usulüne aykırı yapıldığı, istihkak iddiasında bulunan Ahmet Alataş’ın borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğu kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığından ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, davacı T1 ile borçlu T10'un soy isimleri aynı olduğunu, taraflar arasında muvazaalı ilişki söz konusu olduğunu, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırdığını düşündüğünü, haciz yapılan adres ile davacı tarafından sunulan vergi levhasında yazılı adres aynı olmadığını, geçersiz istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen; söz konusu üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası geçerli kabul edilerek takibin talikine karar...
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İcra Müdürlüğünün İİK”nun 97.maddesi uyarınca 3.kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi yönünde gönderilmesi üzerine, İcra Mahkemesince verilmiş takibin taliki kararına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12 .Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu mahcuzun alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 28/08/2013 tarihinde İİK'nin 270. maddesi gereğince tutanak düzenlenerek borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınır mala hapis hakkı uygulanmıştır. Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir....
İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3. kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan ...... Müdürlüğünce ...... dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu ...... Mahkemesine gönderilir. ...... Mahkemesince, dosyadaki mevcut duruma göre ...... Müdürlüğünün İİK'nin 97. maddesi uyarınca, ......ün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı .........
Noterliğinde düzenlenen 18.3.2011 tarihli taşınır kira sözleşmesi ile 3.kişi tarafından borçluya kiraya verildiği, sözleşmedeki mallarla haczedilenlerin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 8.6.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında borçlunun 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunması ve İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 97/1.maddesi uyarınca takip dosyasını icra mahkemesine göndermesi üzerine, mahkemece, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermek yerine, mahkemede açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve malların 3.kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa ki "takibin taliki" ya da "devamı" kararı ile yetinilmeli ve 3.kişinin iİK'nun 97/6.maddesi gereğince istihkak davası açması konusunda olanak tanınmalıdır....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2 KARAR NO : 2021/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/267 ESAS 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü 2019/9192 Esas Sayılı dosyası ile borçlu T3'a karşı takip başlatıldığını, yapılan menkul haczi sırasında haczedilen taşınır mallar hakkında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen malların 3.şahıs Ramazan Altıntaş'a yedi emin olarak teslim edildiğini, haciz mahallinde çalışan olarak bulunan Uğurcan Meral isimli kişi menkul haczi sırasın işyerinin T4...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/623 2021/228 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2021 tarih 2020/623 esas 2021/228 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/8839 esas sayılı dosyasında davalı T4 hakkında icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibin ardından ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davalı/borçlu T4'ün sözleşme adresi olan Güneş Mah. 5812 Sok....
