Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1-İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/421 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı ve Hacze ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili takibin devamına, kararın tebliğ tarihinde itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması için 3.şahsa süre verilmesine kararın İcra Müdürlüğü'nce alacaklı, borçlu ve istihkak iddia edene tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki; bu kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtara da yer verilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2812 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından, CGD İnşaat, T5 ve Nur Peyzaj İnşaat aleyhine toplam 34.284,04- TL üzerinden takip başlatıldığı, 02/01/2019 tarihli hacizde davacının istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. Değerlendirme: Dava, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Davalı tarafça, davanın süresinde açılmadığı belirtilmiş ise de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 97/6 maddesinde yedi günlük sürenin kararın tefhim veya tebliği ile başlayacağı düzenlenmiş olup, takibin devamı kararının davacıya tebliğ edilmemiş olması karşısında davanın süresinde olduğu değerlendirilmiştir. Yapılan incelemede, haciz mahallinde davalı T5 ait kaşe bulunması ve davalı T5 ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet yürütüyor olmalarının yanı sıra; haczedilen malların davacıya ait olduğunu kanıtlar somut delillerin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar 14.09.2012 tarihinde borçlu ... yetkilisi huzurunda haczedilmiş, borçlu Kooperatif yetkilisi tarafından haczedilen mallar hakkında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, 3. kişi vekili tarafından yazılı olarak da istihkak iddiasında bulunulması üzerine davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davası açılmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar .//.. açabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, 28/08/2013 tarihinde İİK'nin 270. maddesi gereğince tutanak düzenlenerek borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınır mala hapis hakkı uygulanmıştır. Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkına konu ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 05.04.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekili ise, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
istihkak iddiasında bulunulmuş ve haczin İİK'nun 99 maddesi gereğince yapılması yönünde itiraz dilekçesi verdiklerini, icra müdürlüğünce istihkak iddiası üzerine, haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere, dosyanın icra hukuk mahkemesi hakimliğine gönderilmesine karar verildiğini, Konya 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS 2022/120 KARAR SAYILI EK KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/245317 Esas sayılı dosyasında 04/08/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz tutanağına işlenen istihkak iddiaları nedeniyle takibin taliki talebinin Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) KARAR Elektronik ortamda görülemediğinden temyiz dilekçesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
