Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, takip borçlusu T5 şirketi hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine 23/09/2020 tarihinde Ziya Gökalp Mah....

İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir İstihkak davasında, dava değerinin, dava konusu alacak ile haczedilen malların değerinden az olan miktar üzerinden belirtilenmesine ilişkin kural harç ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaktadır. İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde ise davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir (Yargıtay 8 HD. 2019/6762 Esas 2021/5454 Karar). İİK'nin 363/1. Maddesinde istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında istinaf incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır ( Yargıtay 8 HD 2016/20649 E- 2019/11845 K)....

Ltd Şti vekili tarafından 08/11/2022 tarihli dilekçe ile 07/11/2022 tarihinde haczedilen menkullerden gözlük ve kılıfları ile bunlara ilişkin ürünlerin müvekkil YTS Optik şirketine, geriye kalan ürünlerin ise DTS Teknik şirketine ait olduğunun belirtildiği, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce YTS Optik şirketi yönünden istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, icra mahkemesince YTS Optik yönünden takibin devamına karar verildiği, DTS Teknik şirketine ilişkin istihkak iddiasında bulunulan mallar ile ilgili takibin devamı yada talikine yönelik herhangi bir karar verilmediği, alacaklının talebi üzerine 07/11/2022 tarihinde haczedilen menkullerin tamamının muhafaza altına alındığı, DTS Teknik şirketi tarafından takibin devamı yönünden karar verilmemesine rağmen istihkak iddiasında bulundukları malların muhafaza altına alındığı belirtilerek muhafaza işleminin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğu, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talepte bulunan İcra Müdürlüğü, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/250 sayılı Takip dosyasında yapılan 27.03.2012 günlü hacizle ilgili takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “takip borçlusu ile davacı şirket arasında organik bağ tespit edilemediği“ gerekçesi ile teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....

Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı hayatın olağan akışı gereği hacizli malların 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....

Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.420,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir üçüncü kişinin istihkak iddasına konu ettiği temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.420,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm her bir istihkak iddiası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 NUMARASI : 2016/139 ESAS- 2018/76 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili şirketin Nist Tur.Gıda .Oto. Tic. Ltd. Ştinden olan alacağının tahsili için Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7408 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığı esnada dosya dışı Ak On Gıda İnş....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...