HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 KARAR NO : 2017/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/56 2017/25 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Hendek İcra Müdürlüğünün 2016/559 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haciz sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.şahıs konumundaki T4 İstihkak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 3.şahıs şirketin istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.24.10.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu davacı ... lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin gibi sınırlı bir aynî hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/413 KARAR NO : 2017/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2016/33ESAS- 2016/228 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya 1.İcra Müdürlüğünün 2016/163 Esas sayılı takip dosyası ile talepleri üzerine borçlunun işyerine gidildiğini, borçlunun kardeşi Yaşar Kaya'nın hazır olduğu, kardeşi Yılmaz'ın İstanbul'da olduğunu, T4 Tar.Ürn.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, kardeşiyle alakası olduğunu beyan ettiğini, sanayide T3'nın sorulduğunda bu işyerinin gösterildiğini bu nedenle icra müdürlüğünce menkul malların haczi ve muhafazasının yapıldığını, 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmediklerini haciz yapılan adresin borçlunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/166 ESAS- 2019/552 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle 24/1/2019 tarihinde davacı şirketlerin adresinde davacı malları üzerinde haciz tatbik edildiğini, icra müdürlüğünün kanunun 99.maddesi uyarınca alacaklı tarafa davacılar aleyhine dava açması için süre vermesi gerekirken yasanın 97. maddesine atıfla bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesi yönündeki kararının usule aykırı olduğunu, karar sonrasında İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/101 2019/199 esas karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini icra müdürlüğü kararının istihkak iddia eden şirketlerden yalnızca bir tanesi adına verildiğini, istihkak beyanlarının 2 şirket adına olduğunu, davacılardan T1 Ticaret A.Ş adına yasanın 97 İnci maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın...
Kaldı ki, icra müdürlüğünce bu iddia üzerine prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemenin takibin devamına ilişkin 07.09.2011 günlü kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde 3.kişi tarafından 21.09.2011 gününde açılan dava süresinde olup işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Temyize konu dava, 04.06.2015 tarihinde açılmış ve Mahkemece Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı dosyası üzerinden 15.05.2015 tarihinde verilen kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dayanak gösterilen Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, mahkemece İİK 97/4 maddesi gereğince teminat karşılığında takibin ertelenmesine ve satışın durdurulmasına, karardan bir suretin 3. kişi vekiline tebliğine karar verildiği görülmektedir....
