HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1494 KARAR NO : 2019/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/60 ESAS 2019/42 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur....

müdürlükçe geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeni ile İİK 97/a maddesi uygulanması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün 2020/5461sayılı dosyasından verilen 07/02/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, İİK 97 maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Ltd hakkında icra takibi başlatıldığını, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/1351 Talimat sayılı dosyasında 23/12/2019 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini, icra müdürlüğünce 21/02/2020 tarihli kararı ile borçlu şirket yetkilileri arasında Selçuk Kandır'ın olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunarak istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK 97 maddesi gereğince, takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini, İstanbul 24 İcra Mah. 2020/378 Esas, 2020/494 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkile tebliğ edilmediğini, karardan 13/03/2020 tarihli haciz esnasında haberdar olduklarını, müdürlüğünün kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket yetkilisinin 2013 yılından bu yana Ahmet Kandır olduğunu, her ikisinin kardeş olduğunu, 2012 yılında kardeşlerin işlerini ayırdığını, karşılıklı olarak şirketteki...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli keyfi ve hukuka aykırı müdürlük kararının kaldırılmasına, haczedilen mallar yönünden İİK 97.maddesine göre takibin devamı ve taliki yönünde karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Diğer taraftan İİK 97/13 maddesi uyarınca; İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. Somut olayda, davalı alacaklı 12.02.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; 2-İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

Kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İİK. 97. Maddesi uyarınca takibin talikine karar verilmesine rağmen 2. Bendinde kararla çelişkili olacak şekilde 3. Kişi T3'ya istihkak iddiasını ispat etmesi için kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açması için muhtariyetine karar verildiği, yine İİK.97. Maddesi prosedürünün usulsünce işletilmediği ve İİK. 97/3. Maddesine aykırı olarak teminat alınmaksızın takibin talikine karar verilmesinin, davacı alacaklının dava dilekçesi yerine Müdürlüğün 07/11/2022 tarihli yazısına binaen inceleme yapılarak karar verilmesi de yerinde olmadığından Davalı T3 vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Bor Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 25/11/2022 tarihli ve 2022/61 Esas 2022/68 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 97/1.maddesine göre icra müdürlüğünün takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucu verilen karara ilişkindir. 3.kişinin açtığı istihkak davası aynı mahkemenin ... Esas ve 2009/549 Karar sayılı dosyasında incelenmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....