aralarındaki istihkak davası hakkında Samsun 2. İcra Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 157/112 sayılı hükmün, davacı ( Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Dava, 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 20.07.2009 tarihinde konulmuş, süresinde satış istenmediğinden kendiliğinden haciz kalkmış,alacaklının yenileme talebi ile ikinci kez 01.12.2010 tarihinde kayden haczedilmiştir. Davacı, 28.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin bu haczi daha önce öğrendiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. 26.11.2010 tarihli faks ancak 20.07.2009 tarihli hacze ilişkin olup dava konusu 01.12.2010 tarihli hacizle ilgisinin olması fiilen mümkün değildir. Davacı 3.kişinin 28.03.2011 tarihli istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Hükümlerinin olayda uygulanması gerektiğini, ilk haciz zaptında istihkak iddiası, şirket yetkili olmayan Emin Aslan tarafından yapıldığını, bu noktada dahi İİK 99....
Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunabilir. Süresinde bulunulan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip dosyası icra müdürlüğünce bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır (İİK, m. 97). İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. 15. İstihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak Kanun’da farklı iki kavram olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığından bahisle takibin talikine, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 97/6-7. maddesi gereğince istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi halinde, 3.kişi İcra Mahkemesinin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde 3.kişi alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır. Somut olayda davacı 3.kişi vekili dava konusu 23.1.2009 tarihli hacizle ilgili olarak 12.6.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedür uygunalarak dosya 24.6.2009 tarihinde ... 4.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemenin 30.6.2009 tarih 2009/2322-1960 sayılı ilamı ile 3.kişi ... Dek. Oto. Gıda Mad. San ve Tic. Ltd....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmeden icra müdürünce hatalı olarak davacının isteminin reddine karar verilmiştir. Bu işlem dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez çünkü İİK’nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Tal sayılı dosyasından yapılan hacizde İİK 96- 97 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına karar verildiğini, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7612 E sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından dosya borçlusu Necati Çulha hakkında takip başlatıldığını, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1462 Talimat sayılı dosyasında 28.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin borçlu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, haciz işleminin İİK 96/97 maddeleri uyarınca yapıldığını, mahcuz malların borçlunun yokluğunda borçlu ile herhangi bir münasebeti bulunmayan 3....
