"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birden çok belge bulunduğundan takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunması, istihkak iddia edenin borçlu şirket yetkilisinin annesi olması faaliyet konularının aynı olması nedeniyle takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....icra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ......
Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ancak icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen .06.02.2012 tarihli karar davacıya tefhim ve tebliğ edilmemiştir. Anılan karar tefhim ve tebliğ edilmediğinden davacı 3.kişi yönünden 7 günlük hak düşürücü sürenin başladığından söz edilmesi mümkün değildir.Davacı 3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken varsayılmalara dayalı olarak yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2010/9354-11041 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından 05/10/2020 tarihinde, ihtiyati haciz kararı ile borçlu olarak görünmeyen ve borçlularla ilgisi olmayan müvekkili firmanın bulunduğu adrese gelinerek müvekkiline ait menkul mallara haciz işleminin yapıldığını, yapılan haciz esnasında mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğu mallar yönünden istihkak iddiasında bulunduklarını, İİK 99. maddesi gereği alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce sadece İİK 97. maddesine göre işlem yapıldığını, mahkeme tarafından hukuka aykırı bir şekilde istihkak taleplerinin reddi ve haczedilen menkuller yönünden takibin devamına karar verildiğini, İİK madde 99. hükmü uygulanarak alacaklıya 3. kişi aleyhine istihkak davası açmak için süre vermesi gerekirken İİK madde 97. hükmü uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak için süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle takibin/müvekkil yönünden dava sonuna...
Somut olayda, dava konusu taşınır mallar, 29.01.2021 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi, istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmemiş, İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. İnegöl İcra Müdürlüğü'nce, 01.02.2021 tarihinde, İİK 96,97. maddesi uyarınca işlem yapılmış, müdürlük dosyası İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki yönünde bir karar verilmek üzere İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/44 Esas- 2021/31 Karar sayılı kararı ile "Talep hakkında karar verilmesine yer olmadığını, kararın, alacaklıya İİK md. 99 göre istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmek üzere, icra müdürlüğüne gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki karar alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünce, 2014/22760 sayılı takip dosyasında 05.12.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2014/22760 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, anılan Mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş ise de yetki itirazının kabulü ile birlikte takibin durduğu, bu durumda İİK’nin 97. maddesine göre istihkak prosedürünün işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddesi kapsamında takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine 09/10/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar ile şikayete konu haciz ile ilgili İİK 99. Madde gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği görülmüş olup, şikayetçi 3. Kişi 12/10/2020 tarihli şikayeti ile 02/10/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesine göre işlem yapmasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek şikayette bulunmuş olup, şikayet tarihinden sonra şikayete konu haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince İİK 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/425 ESAS 2019/113 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3....
