"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığından bahisle takibin talikine, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 97/6-7. maddesi gereğince istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi halinde, 3.kişi İcra Mahkemesinin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde 3.kişi alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır. Somut olayda davacı 3.kişi vekili dava konusu 23.1.2009 tarihli hacizle ilgili olarak 12.6.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedür uygunalarak dosya 24.6.2009 tarihinde ... 4.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemenin 30.6.2009 tarih 2009/2322-1960 sayılı ilamı ile 3.kişi ... Dek. Oto. Gıda Mad. San ve Tic. Ltd....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmeden icra müdürünce hatalı olarak davacının isteminin reddine karar verilmiştir. Bu işlem dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez çünkü İİK’nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Tal sayılı dosyasından yapılan hacizde İİK 96- 97 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına karar verildiğini, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7612 E sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından dosya borçlusu Necati Çulha hakkında takip başlatıldığını, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1462 Talimat sayılı dosyasında 28.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin borçlu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, haciz işleminin İİK 96/97 maddeleri uyarınca yapıldığını, mahcuz malların borçlunun yokluğunda borçlu ile herhangi bir münasebeti bulunmayan 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1494 KARAR NO : 2019/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/60 ESAS 2019/42 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur....
Ltd hakkında icra takibi başlatıldığını, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/1351 Talimat sayılı dosyasında 23/12/2019 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini, icra müdürlüğünce 21/02/2020 tarihli kararı ile borçlu şirket yetkilileri arasında Selçuk Kandır'ın olduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin tebligat adresi olduğu, şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunarak istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK 97 maddesi gereğince, takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini, İstanbul 24 İcra Mah. 2020/378 Esas, 2020/494 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkile tebliğ edilmediğini, karardan 13/03/2020 tarihli haciz esnasında haberdar olduklarını, müdürlüğünün kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket yetkilisinin 2013 yılından bu yana Ahmet Kandır olduğunu, her ikisinin kardeş olduğunu, 2012 yılında kardeşlerin işlerini ayırdığını, karşılıklı olarak şirketteki...
müdürlükçe geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeni ile İİK 97/a maddesi uygulanması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün 2020/5461sayılı dosyasından verilen 07/02/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, İİK 97 maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
